Решение № 2-1378/2017 2-35/2018 2-35/2018(2-1378/2017;)~М-1392/2017 М-1392/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 февраля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» о признании договора займа частично недействительным и кабальным,

установил:

Истец ООО «Альтернатива ВР» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса Взаимопомощи» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором заемщику ФИО1 был предоставлен заём в сумме 15 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа, указанного в п. 1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом. Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования займом, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору – на период 29 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанного в п. 1 индивидуальных условий. В случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займом после истечения 29 дней ставка составляет 2 % за каждый день пользования займом на весь период действия договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 15 000 руб. ООО МФО «Касса Взаимопомощи» выполнило надлежащим образом. Однако в установленный срок указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса Взаимопомощи» и ООО «Альтернатива ВР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО МФО «Касса Взаимопомощи» уступило истцу требования, принадлежащие ООО МФО «Касса Взаимопомощи» к должнику ФИО1 на основании договора займа.

По утверждению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся замене кредитора. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга перед новым кредитором ООО «Альтернатива ВР», однако, как указывает истец, ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 353 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа – 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06.11.2016 г. по 06.03.2017 г. – 36 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за период с 06.11.2016 г. по 06.03.2017 г. – 3 354 руб. 42 коп.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.07.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива ВР» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 353,42 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 36 000 руб., штрафные санкции за период с 06.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 3 353,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 915,30 руб. Определением мирового судьи от 17.07.2017 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Касса Взаимопомощи» заключен договор займа №. В соответствии с данным договором ей был предоставлен заём в сумме 15 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 166 – 168 ГК РФ истец по встречному иску просит признать п. 4.1 договора займа недействительным с указанием ряда причин: на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; условия договора являются кабальными для заемщика. Кроме того, ФИО1 указывает, что дело неподсудно Борисоглебскому городскому суду, а должно рассматриваться по месту жительства ФИО1

Истец также просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО МФО «Касса Взаимопомощи» и ФИО1 В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, срок возврата займа не позднее 06.12.2016 г.

Согласно п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа указанного в п. 1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом. Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования займом, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору – на период 29 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий. В случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займа после истечения 29 дней ставка составляет 2 % за каждый день пользования займом на весь период действия договора.

Выдача займа была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки ФИО1 06.11.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на него могут быть наложены штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности на текущую дату. При неисполнении обязательств, проценты за пользование займом начисляются по основной ставке (указанной в п. 4 индивидуальных условий) на период не более 120 дней от даты заключения договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах (730 % годовых). Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовую организацию до момента заключения договора.

Согласно ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С учетом приведенных нормативных положений, действовавших в период заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 730 % годовых не свидетельствует о недействительности п. 4.1 договора.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, показатель инфляции, не является безусловным основанием для признания условия договора микрозайма крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2). При заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом по встречному иску, не представлено.

С учетом изложенного выше, суд считает, что требование ФИО1 о признании частично недействительным договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение условий договора не допустимо.

При определении подсудности настоящего спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17.07.2017 года был отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО «Альтернатива ВР» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.3 договора все споры в отношении исков кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Борисоглебском городском суде Воронежской области.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа частично недействительным не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными, доводы истца о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий доказательствами не подтверждены, а потому также не подлежит удовлетворению.

В части первоначальных исковых требований суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен не позднее 06.12.2016 г. Исходя из п. 1.2 договора компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа указанного в п.1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом. Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования займом, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору – на период 29 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий. В случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займа после истечения 29 дней ставка составляет 2 % за каждый день пользования займом на весь период действия договора.

Выдача займа была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки ФИО1 06.11.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на него могут быть наложены штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности на текущую дату. При неисполнении обязательств, проценты за пользование займом начисляются по основной ставке (указанной в п. 4 индивидуальных условий) на период не более 120 дней от даты заключения договора займа.

ФИО1 нарушила условия договора займа и не исполнила принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.03.2017 г. составила 54 353 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 36 000 руб., штрафные санкции за период с 06.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 3 353 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом, содержащимся в иске.

19.12.2016 г. между ООО МФО «Касса Взаимопомощи» и ООО «Альтернатива ВР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФО «Касса Взаимопомощи» переуступило ООО «Альтернатива ВР» все права требования к заемщику ФИО1 по договору займа, заключенному с ООО МФО «Касса Взаимопомощи».

ФИО1 была надлежащим образом извещена о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается уведомлением об уступке права требования с предложением о погашении долга перед новым кредитором ООО «Альтернатива ВР», направленного в ее адрес 01.02.2017 г. Однако, получив указанное уведомление, ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства по договору займа не исполнила.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом возражений ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию Конституционный суд РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы процентов и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чрезмерный размер по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного кредита – 15 000 рублей за период с 06 ноября 2016 года по 06 марта 2017 года составляет 500 рублей, штрафные санкции за период с 06 ноября 2016 года по 06 марта 2017 года составляют 550 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым определить размер процентов и штрафных санкций на сумму основного долга за период с 06 ноября 2016 года по 06 марта в сумме 3 400 рублей, и взыскать его с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 3 400 руб. 00 коп. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1 830 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» удовлетворен в части суммы основного долга полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере в размере 1 830 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ВР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Альтернатива ВР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты и штрафные санкции за пользование займом за период с 06.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 3 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 00 копеек, а всего 20 230 (двадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: