Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018~М-2784/2018 М-2784/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2775/2018

Дело № 2-2775/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что {Дата изъята}, на {Адрес изъят}, автомобиль МАЗ-6422А8-330, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности, буксируемый на жесткой сцепке автомобилем МАЗ-6303, гос.рег.знак {Номер изъят}, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП была признана ФИО3, которая в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, при объезде препятствия не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения, создала помеху для движения автомобиля МАЗ-6303, гос.рег.знак {Номер изъят}, в результате чего автомобиль МАЗ-6303, гос.рег.знак {Номер изъят}, съехал в кювет, утянув за собой автомобиль МАЗ-6422А8-330, гос.рег.знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована ответчиком, страховой полис {Номер изъят}.В результате ДТП, автомобиль МАЗ-6422А8-330, гос.рег.знак {Номер изъят}, получил значительные механические повреждения, в результате которых эксплуатация автомобиля была не возможна. {Дата изъята}, для получения страховой выплаты, Истец подал соответствующее заявление Ответчику с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра. Ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 48 900 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения истец был не согласен и для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 167 000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно недоплатил 118 100 рублей. (167 000 руб. - 48 900 руб.) Стоимость составления экспертного заключения составила 7 500 руб. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию, с приложением оригинала экспертного заключения с оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта. На претензию ответчик не ответил, страховое возмещение не доплатил. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 118 100 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При осмотре были сняты регистрационные знаки во избежание кражи. В Киров отбуксировали. Осматривали транспортное средство уже с номером, водитель указывал при осмотре, где имеется VIN-номер, представил свидетельство о регистрации транспортного средства. При осмотре присутствовали сотрудники службы безопасности страховой компании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство – грузовой тягач. Не используется в личных (семейных) целях, в связи с чем, закон «О защите прав потребителей не может быть применен. Кроме того, в ходе проведения осмотра транспортного средства {Дата изъята} идентифицировать транспортное средство не удалось, представленные документы не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае их удовлетворения просит снизить штраф и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята}, на {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-6422А8-330, гос.рег.знак {Номер изъят}, МАЗ 6303, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

Постановлением от {Дата изъята}, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии {Номер изъят}).

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Рассмотрев заявление истца, ООО СК "Согласие" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае от {Дата изъята} произвело выплату страхового возмещения в сумме 48 900,00 руб.

{Дата изъята}. в адрес ответчика ФИО2 направил письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертиз» {Номер изъят} в размере 118 100,00 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 рублей, приложив экспертное заключение и копию квитанции об оплате услуг независимого эксперта.

Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение истцу не перечислено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта МАЗ-6422А8-330, гос.рег.знак {Номер изъят} с учетом износа составила 167 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 100,00 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок. ФИО2 не является Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой закона в размере 59 050,00 рублей (118 100,00 руб. х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снижение размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 3 562 руб.00 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 118 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 3 862 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Л.А. Макарова