Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-936/2018 М-936/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018

Мотивированное
решение суда составлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144668 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг- 128549 руб. 61 коп., просроченные проценты – 16188 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10093 руб. 36 коп., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники после смерти ФИО3 – ФИО1, ФИО1, ФИО1.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 219 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Обязанности по договору надлежащим образом не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 810, 309, ч.2 ст.811, ч.1 ст.418 ГК РФ, указывает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества умершей ФИО3 (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела уточнены требования, истец указывает, что наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО1, ФИО1, ФИО1, которые являются потенциальными наследниками. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах и за счет наследственного имущества умершей ФИО3 в размере 144668 руб. 24 коп., расходы по уплатите госпошлины в 10093 руб. 36 коп, расторгнуть кредитный договор (л.д.129).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие. (л.д.128).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично, суду пояснил, что вступил в права наследования на ? доли в праве собственности на квартиру после смерти ФИО3 размер основного долга и процентов не оспаривает. Готов оплачивать задолженности, но не всю сумму сразу. Обращался к истцу после смерти матери, предлагал оплачивать кредит по тому де графику, что и мать, однако его обращение было проигнорировано. Не согласен с взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично, дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска. В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО3 получила кредит в размере 219 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением <данные изъяты> % годовых (л.д.36-39).

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств банком выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 Банком перечислена денежная сумма 219 000 руб., данный факт подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету (л.д. 54,55-58).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а именно 3-го числа каждого месяца в сумме 6 110 руб. 96 коп., последний платеж 6 060 руб. 70 коп. (л.д.34,36-38).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обязательства по погашению кредита и выплате процентов, выполняла, последний платеж был внесен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ( л.д. 87).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 оставила 144668 руб. 24 коп. (л.д.23-29).

Наследниками после смерти ФИО3 являются супруг ФИО1, сын ФИО1, сын ФИО1 Наследник первой очереди супруг ФИО1 отказался от принятия наследства после смерти ФИО3 (л.д.89). Наследники ФИО1, ФИО1 юридически приняли наследство после смерти ФИО3, обратившись в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 88).

Согласно, имеющегося в материалах наследственного дела № ФИО1, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право общей долеврой собственности по 1\4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1\2 доли в размере 504 976 руб. 83 коп. (л.д.109-110).

Таким образом, размер заявленных исковых требований является меньшим, чем стоимость перешедшего к наследникам имущества, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иных кредиторов, имеющих право предъявить требования к наследникам после смерти ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО1, ФИО1 приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО1, ФИО1

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, доказательств принятия наследства ответчиком ФИО1, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом проверен расчет задолженности (л.д.23-29), в соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 1 144668 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг- 128549 руб. 61 коп., просроченные проценты – 16188 руб. 63 коп. Данный расчет, как составленный в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен стороной ответчика.

Кроме того, поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не осуществлялись в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что они обращались к истцу с требованиями разрешить спор во внесудебном порядке, однако их требования были проигнорированы, не имеют правового значения для рассмотрения дела. Доказательств исполнения обязательств ответчиками после смерти ФИО3 суду не предоставлено, предъявление ими требований о внесудебном рассмотрении спора, не является препятствием для реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплат государственной пошлины подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10093 руб. 36 коп. (л.д.20). С ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 руб. 36 коп.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144668 руб. 24 коп., из которых : просроченный основной долг- 128549 руб. 61 коп., просроченные проценты – 16188 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10093 руб. 36 коп., всего взыскать 154761 руб. 60 коп.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, расторжении кредитного договора–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..