Приговор № 1-144/2016 1-5/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 1-144/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2017 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя зам.прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение бывшей сожительницы Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в зальной комнате, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял с пола в правую руку металлический молоток и, имея умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, используя молоток в качестве оружия нанес им удар в область передней поверхности правой голени Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, рану на передней поверхности голени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении бывшей сожительницы Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №2, имея умысел на запугивание последней, при помощи стула с металлическими ножками, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, стал высказывать словесно угрозы убийством в её адрес. Данную угрозу Потерпевший №2 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь её осуществления, так как ФИО1, вел себя агрессивно, имел угрожающий внешний вид и замахивался стулом с металлическими ножками.

Действия ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ. Защитник подсудимого ФИО5 поддержала заявленное ходатайство. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

При определении меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому, исходя из тяжести преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. А смягчающие наказание обстоятельства, признание вины подсудимым, суд учитывает при определении срока наказания, а также считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – стул изготовленный из метала и дерева подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №2; металлический молоток подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ и на основании данных статей назначить наказание:

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 и ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – стул, изготовленный из метала и дерева подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №2; металлический молоток подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: