Решение № 12-371/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-371/2024

Дело № 12-371/2024 (5-679/2024)

УИД 59MS0047-01-2024-007240-29

Мировой судья Зубкова Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 декабря 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - В., его защитника – адвоката П., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., старший инспектор ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представив письменные возражения на жалобу.

Защитник – адвокат П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ..... В. управлял транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 04:50 по адресу: ..... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что В. отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы, а отказ от письменного выражения согласия на прохождение медицинского освидетельствования и подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ..... №-АД18-4, от ..... №-АД21-9-К2.

Согласно материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, В., соглашаясь на освидетельствование, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, отказался его подписать.

Между тем, отказ лица выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении последнего данной обеспечительной меры.

Таким образом, выводы, приведенные в обжалуемом постановлении о наличии устного согласия В. на прохождение медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждаются, противоречат указанным выше положениям закона, оснований для прекращения производства по делу по приведенным мировым судьей мотивам, не имелось.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района ......

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района ......

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья