Постановление № 44У-9/2018 4У-374/2018 от 13 июня 2018 г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

1 инстанция: судья Бабкина О.С. №44 -у –9-2018

Апелляционная инстанция: судья Сошников М.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Курск 13 июня 2018 года

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего: Золоторева В.Г.,

членов президиума: Кравченко О.В., Полянской Н.Д.,

ФИО1, ФИО2,

с участием:

заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е.,

потерпевшей К.Ю.Н.

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Колесникова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Курского районного суда Курской области от 16 июня 2017 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 27 сентября 2017 года, которыми

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

разрешен гражданский иск: взыскано со ФИО3 в пользу К.Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей;

за К.Ю.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в части возмещения имущественного вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Курского областного суда от 26 января 2018 года осужденному ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает судебные решения незаконными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом неправильно установлена причинно-следственная связь между совершенными им действиями и степенью вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Полагает, что тяжесть последствий для здоровья потерпевшей могла быть уменьшена в случае экстренного снижения скорости транспортного средства под управлением М.С.Н. Однако ввиду неисправности тормозной системы данного транспортного средства степень вреда здоровью потерпевшей оказалась большей. Таким образом, по его мнению, тяжесть вреда, причиненного здоровью К.ЮН. находится в прямой связи с действиями водителя М.С.Н. не обеспечившего исправность тормозной системы транспортного средства.

Кроме того, считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не истолковав в его пользу неустранимые сомнения в его виновности. В обоснование ссылается на то, что транспортное средство под управлением М.С.Н. после дорожно-транспортного происшествия изъято не было и на экспертизу, назначенную еще в июле 2016 года, автомобиль передан лишь в октябре 2016 года, в связи с чем установление неисправности тормозной системы автомобиля на момент ДТП не представилось возможным. Судом также не учтено, что М.С.Н. двигался по проезжей части с нарушением п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 указывает на разрешение судом гражданского иска с нарушением ч.1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой компенсация вреда взыскивается с работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих обязанностей по заданию и под контролем работодателя.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения им, ФИО3, своих трудовых обязанностей водителя такси «<данные изъяты>» ИП Ф.С.А. полагает возложение на него обязанности по возмещению морального вреда незаконным.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в заседании Президиума Курского областного суда.

Заслушав: доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание оспариваемых судебных решений, существо кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы осужденного ФИО3 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Колесникова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевшей К.Ю.Н. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е., полагавшего необходимым отменить оспариваемые решения в части разрешения гражданского иска, Президиум Курского областного суда

установил:

Приговором Курского районного суда Курской области от 16 июня 2017 года ФИО3 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, 10 мая 2016 года примерно в 12 часов 04 минуты ФИО3 на обочине проезжей части автодороги М-2 «Крым» со стороны г. Курска, недалеко от въезда на Южное кладбище г.Курска, посадил в салон своего автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, используемого в качестве такси, пассажиров К.Ю.Н. и Е.О.Н. вместе с которыми, не пристегнутыми ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г., с последующими изменениями (далее по тексту Правил дорожного движения), продолжил движение.

Подъехав к въезду на Южное кладбище г. Курска, ФИО3 при осуществлении маневра разворота в сторону г. Курска в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение с крайнего правового положения на проезжей части автомобильной дороги, предназначенной для движения в сторону г. Белгорода, создал опасность для движения и помеху автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением М.С.Н., движущегося по левой полосе указанной проезжей части, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» К.Ю.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

В заседании Президиума Курского областного суда:

осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Колесников Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные решения и направить уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение;

потерпевшая К.Ю.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы;

заместитель прокурора Курской области Белкин Р.Е. полагал необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, отменив приговор Курского районного суда Курской области от 16 июня 2017 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 27 сентября 2017 года в части разрешения гражданского иска и направив материалы уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части просил судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Президиум Курского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 и постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, приговор Курского районного суда Курской области от 16 июня 2017 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 27 сентября 2017 года подлежат отмене в части разрешения гражданского иска, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 основан на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в оспариваемых судебных решениях.

Так, по показаниям потерпевшей К.Ю.Н. когда она и Е.О.Н. сели в автомобиль такси под управлением ФИО3, последний сразу стал совершать маневр разворота и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы.

По показаниям свидетеля Е.О.Н., ни она, ни К.Ю.Н. в салоне такси не пристегивались. ФИО3 сразу приступил к маневру разворота автомобиля в сторону г. Курска. Когда автомобиль, в котором они перемещались, находился поперек левой полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону г. Белгорода, произошло столкновение с другим транспортным средством.

Свидетель М.С.Н. пояснил, что примерно в 12 часов 10 мая 2016 года он на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Б.О.С., двигался по левой полосе дороги в сторону г. Белгорода. Подъезжая к участку дороги, к которому примыкает дорога на Южное кладбище, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», пересекавший правую полосу, предназначенную для движения транспорта в сторону г. Белгорода. Обнаружив, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился поперек полосы, он сразу же до упора нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. Педаль тормоза он не отпускал до самой остановки автомобиля. Колеса автомобиля заблокировались, и автомобиль продолжал движение юзом, после чего произошло столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой стороной и средней частью автомобиля «<данные изъяты> В результате столкновения пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты>».

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей Е.О.Н. и М.С.Н. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено. Показания потерпевшей и названных свидетелей согласуются не только друг с другом, но и с иными приведенными в приговоре и апелляционном постановлении доказательствами, в числе которых: показания свидетелей Ш.Р.А., К.А.Н., Ф.А.В., З.М.А. о дорожной обстановке и последствиях дорожно-транспортного происшествия, включая расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после их столкновения, наличие у автомобилей технических повреждений; протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема с иллюстрационными таблицами от ДД.ММ.ГГГГ года, установившие место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на проезжей части, локализацию повреждений транспортных средств в их передних левых частях, а у автомобиля «<данные изъяты>» и обеих левых дверей и заднего левого крыла с бампером, а также зафиксировавшие след юза автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемыми к ним фототаблицами, в которых были отражены сведения о техническом состоянии, механических повреждениях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей (т.1, л.д.221-229, 242-255); протоколы выемки с иллюстрационными таблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года автомобилей для проведения автотехнического исследования; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Белгорода, на участке изменения направления зафиксированных следов юза, а в условиях места происшествия имело место контактирование передней части автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» (т.1, л.д.99-103); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» М.С.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением ни со скоростью 59,9 км/ч, ни с большей скоростью (т.2, л.д.82-87); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что черепно-мозговая травма с компонентами, обнаруженная у К.Ю.Н. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; признанные судом явкой с повинной объяснения осужденного, в которых он, признавая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, указал, что не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль, поскольку не заметил его вовремя (т.1, л.д.25, 38).

Все доказательства, принятые судом, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из них, в том числе показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, и отверг другие, в частности показания осужденного о виновности в инкриминированном ему дорожно-транспортном происшествии водителя М.С.Н.

Экспертные заключения, принятые судом, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Экспертизы проведены, исходя из материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами и при наличии достаточных данных, достоверность которых сомнения не вызывает, на что стороне защиты правомерно было указано судом апелляционной инстанции.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, и которые бы суд не устранил в приговоре, в доказательствах, принятых судом, не установлено.

Предположения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем М.С.Н., нельзя признать обоснованными, поскольку добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что именно ФИО3, управляя автомобилем, осуществлял маневр разворота из крайнего правого положения на проезжей части, создал опасность для движения и помеху для автомобиля под управлением водителя М.С.Н., вследствие чего допустил столкновение с последним, и при этом ФИО3 перевозил в своем автомобиле пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. То есть, судом установлена причинно-следственная связь между допущенными им нарушениями требований пп.8.5, 8.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО3 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену обвинительного приговора и апелляционного постановления в части признания ФИО3 виновным в инкриминированном ему преступлении, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Вопреки утверждениям защитника, приговор в целом отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в том числе содержит анализ исследованных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены.

При проверке уголовного дела в апелляционном порядке нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для признания недопустимым какого-либо доказательства, приведенного судом в подтверждение вины осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не было выявлено. Апелляционное постановление отвечает ст.389.28 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд в должной мере учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Исходя из изложенного, по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, о виде и размере назначенного ему наказания. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене приговора и апелляционного постановления в этой части.

Вместе с тем суд, разрешая гражданский иск, сослался на положения ст.ст.1064, 1079 УК РФ и возложил обязанности возмещения вреда на ФИО3 как на лицо, причинившее такой вред.

Однако, как это следует из оспариваемых судебных решений, суд установил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял обязанности водителя такси «<данные изъяты> индивидуального предпринимателя Ф.С.А. Но при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация вреда, суд не установил характер правоотношений между владельцем источника повышенной опасности и лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством. То есть, возложив на ФИО3 обязанность по возмещению вреда без проверки его доводов об исполнении им в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей, суд нарушил положения ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ. А потому судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Курского районного суда Курской области от 16 июня 2017 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 27 сентября 2017 года, которыми ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, в части разрешения гражданского иска отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Курского районного суда Курской области от 16 июня 2017 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г.Золоторев