Решение № 12-53/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года <адрес>

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

с участием защитника ФИО1 - Соколова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <...>

<...> Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался в районе <адрес> во время движения находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не проверена законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт управления транспортным средством, дело рассмотрено не в полном объеме, не допрошен второй сотрудник ДПС М. Р.А., не представлены документы на прибор Алекотектор, которым проводилось освидетельствование- паспорт прибора, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение с приложением, свидетельство о присвоении знака качества, руководство по эксплуатации. В постановлении суда значатся неверные показания свидетелей, которые изменены, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Вопреки выводам мирового судьи, ФИО1 в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указал, что он управлял транспортным средством. На самом деле ФИО1 не управлял транспортным средством, его задержали на улице, при входе в магазин, под предлогом поговорить увезли в отделение полиции, где и составили административный материал. Заявитель оспаривает оценку доказательств, данную мировым судьей, в частности указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место его составления- <адрес>Б, тогда как из показаний инспектора следует, что протокол был составлен в отделении полиции по <адрес> в <адрес>. Понятые при отстранении ФИО1 от управления не присутствовали, в связи с чем заявитель считает его недопустимым доказательством, в связи чем фактических оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не было. Признание недопустимым доказательством протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в силу ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в его пользу. ФИО1 не оспаривает состояние алкогольного опьянения, но при проведении процедуры освидетельствования прибор изрядно выходил из строя, его не могли включить более 2 раз, вытаскивали батарейки, так как они были севшие, проведение освидетельствования происходило в присутствии одного понятого Б второй понятой появился после окончания процедуры. Кроме того, заявитель указал на невозможность идентифицировать информацию на чеке с распечатанными результатами освидетельствования, что служит основанием для признания его недопустимым доказательством. При задержании транспортного средства понятые отсутствовали, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств. В рапорте сотрудника не указано на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, так как фактически эти меры обеспечения не применялись. В показаниях свидетелей В и Б. имеются противоречия относительно расположения автомобиля ФИО1 по отношению к магазину, свидетель Б работает в полиции и у него была возможность проговорить правовую позицию с сотрудниками ДПС, он также является близким другом второго понятого В. Считает, что мировой судья не дал должной оценки показаниям сотрудника полиции Б., который заинтересован в исходе дела, а также свидетеля <...> работающего в правоохранительных органах. Из постановления не понятно по каким основаниям объяснения сотрудника ДПС приняты мировым судьей, а показания ФИО1 оценены критически.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная повестка вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уважительных причин неявки заявитель суду не сообщил, в связи с чем судьей признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Соколов В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. А.И., инспектор ДПС О. МО МВД России «Павловский» показал, что ранее с ФИО1 лично знаком не был, как и с понятыми. ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с М. Р.А. во вторую смену, они приехали на патрульном автомобиле на <адрес>, остановились у магазина ФИО2, чтобы купить воды, с маршрута не сходили. Со стороны <адрес> с включенными фарами дальнего света, заехал на снежный бордюр, в связи с чем у них возникли сомнения по поводу водителя. За рулем был ФИО1, на переднем сиденье сидела бабушка, свидетель пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя. М. пригласил понятых, разъяснил им права, предложили проехать в отдел полиции для составления материала, так как света в патрульном автомобиле не было, невозможно было составить протокол, они согласились. В дежурной части при понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул, прибор показал состояние опьянения. Технических неисправностей прибора не было, пробный забор воздуха показал ноль, мундштук был герметично упакован, вскрыт при ФИО1 и понятых. Фактически они отстранили ФИО1 от управления автомобилем на <адрес>Б в присутствии понятых, протокол об отстранении и протокол задержания транспортного средства оформили в отделении полиции. Синяков был согласен с нарушением, замечаний не высказывал.

Выслушав пояснения защитника Соколова В.А., допросив свидетеля Б. А.И., исследовав представленные материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа ФИО1, управляя автомобилем <...>, двигался в районе <адрес>, во время движения находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и изложенными в нем собственноручно объяснениями ФИО1 «выпил 0,5 л. пива» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором содержатся собственноручные пояснения последнего «согласен», а также распечаткой результатов освидетельствования, где отражены показания прибора- Алкотектор «Pro100 Combi», заводской <номер> – 0,894 мг/л, в котором имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, самого ФИО1 и понятых (л.д.5,6), свидетельством о поверке данного прибора<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Алкотектор «Pro100 Combi», заводской <номер> поверен в соответствии с действующими нормативами и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), рапортом ИДПС Б. А.И. (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.4), иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Б. А.И., ФИО3, ФИО4 в судебном заседании (л.д.48-52), которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 законность предъявленного ему сотрудником О. требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителю транспортного средства сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 автомобилем <...> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС Б., показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Б. А.И. и ФИО4, которые подтвердили факт управления ФИО1 данным автомобилем, а также показаниями свидетеля Б. А.И. при рассмотрении данной жалобы. Данные доказательства согласуются между собою, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Б. А.И., ФИО4 и ФИО3, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют протоколу судебного заседания. Каких-либо замечаний по содержанию протокола судебного заседания от участвовавших в судебном заседании лиц не поступало, в связи с чем ссылка ФИО1 на то, что показания свидетелей в постановлении изменены, отклоняется как безосновательная.

Доводы жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно расположения автомобиля ФИО1 по отношению к магазину, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения.

Свидетели - сотрудник О. Б. А.И., понятые ФИО4 и ФИО3 предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи свидетельские показания относительно того, кто являлся водителем автомобиля <...>, о процедуре прохождения освидетельствования и иных юридически значимых обстоятельствах согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, подтверждены показаниями свидетеля Б. А.И., данными при рассмотрении жалобы ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о неприязненном отношении с их стороны к ФИО1, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат, напротив, в протоколе судебного заседания отражено, что каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями нет, что подтверждал сам ФИО1

Каких-либо значительных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не усматривается, в связи с чем при рассмотрении данной жалобы судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника Соколова В.А. о принудительном приводе свидетеля М. и приводе и повторном допросе Б, В которые ранее были подробно допрошены мировым судьей.

То обстоятельство, что один из понятых ФИО3 работает по трудовому договору в органах внутренних дел, не влечет признания процессуальных документов, оформленных с его участием, недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <...> по трудовому договору в должности <...> (л.д.83-84), какими–либо полномочиями по выявлению, возбуждению дел об административных правонарушениях не обладает.

В ходе допроса свидетеля мировым судьей установлено, что с сотрудниками О. ФИО3 ранее лично знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого в нерабочее время, когда приехал по личным делам на своем автомобиле к магазину в <адрес>.

Соответственно, какой-либо заинтересованности понятого ФИО3, а тем более ФИО4 в исходе дела не усматривается.

Исходя из этого, показания ИДПС О. Б. И.А., понятых ФИО3, ФИО4 обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен ИДПС О. М. Р.А., не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку свидетель М. Р.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>. Вызванный в суд при рассмотрении данной жалобы М. Р.А. также не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку сДД.ММ.ГГГГ находится на листе нетрудоспособности. Вместе с тем, по делу дважды допрошен ИДПС Б. И.А., который непосредственно оформлял процессуальные документы в отношения ФИО1, показания которого объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями понятых.

Доводы ФИО1 о недостатках, допущенных сотрудниками О. при проведении процедуры освидетельствования, оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов освидетельствования, отсутствии документов на прибор, которым проводилось освидетельствование, подлежат отклонению.

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено инспектором ДПС О. с применением технического средства Алкотектор «Pro100 Combi», заводской <номер>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное техническое средство Алкотектор «Pro100 Combi», заводской <номер> поверено в установленном порядке и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для истребования иных технических документов на данный прибор.

Доводы заявителя о сбоях в работе прибора при проведении процедуры освидетельствования опровергается показаниями свидетелей Б. А.И., ФИО3, ФИО4

Вопреки доводам жалобы результаты освидетельствования бумажный носитель с результатами освидетельствования, который приобщен к материалам дела, позволяет установить, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22:52 час. в отношении ФИО1, при отборе воздуха отмечен результат -0,00 мг/л, результат освидетельствования ФИО1 – 0,894 мг/л, что является достаточным для констатации состояния алкогольного опьянения. Эти сведения удостоверены подписями ИДПС Б. А.И., понятых, самого ФИО1 (л.д.6). Оснований для признания данного бумажного носителя недопустимым доказательством не усматривается.

Следует также отметить, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте освидетельствования, который подписан им и понятыми без замечаний. Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и дополнений к изложенным в нем сведениям. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 при допросе их мировым судьей.

Таким образом, требования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве указанных процессуальных действий, были соблюдены.

Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не относится к обстоятельствам совершения административного правонарушения, подлежащим доказыванию. Вместе с тем, составление данного протокола в отделе полиции по <адрес> в <адрес>, равно как и отсутствие в рапорте ИДПС Б. А.И. сведений о составлении такого протокола, не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, так как фактически ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по месту его остановки- <адрес>Б в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Б. А.И., понятых Бельского и ФИО4.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании и показания свидетеля П, вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что при задержании транспортного средства не присутствовали понятые, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется только при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства ФИО1 производилось в его присутствии, в связи с чем, участие понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по данному делу не усматривается.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 10 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.3012-30.14 КоАП РФ, к жалобе должны быть приложены копии постановления, решения, копия документа, которым удостоверяются полномочия представителя физического лица, копия жалобы по числу других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья О.А.Кречетова