Решение № 2-793/2020 2-793/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-793/2020

Дело № 2-793/202028 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 1189 км 650 м автодороги М-8 «Холмогоры» Приморского района Архангельской области при исполнении им должностных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 По данному факту комиссией работодателя ООО «Автодороги» составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, установлено, что при уборке трассы ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автодороге М-8 «Холмогоры» Приморского района Архангельской области произошел несчастный случай. Водителем грузового автомобиля ФИО4 был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в результате чего произошло столкновение и опрокидывание дорожно-уборочной машины, в которой находился истец, в кювет. Согласно заключениюсудебно-медицинского эксперта № 117он получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана задних отделов теменной области справа, ссадины передней поверхности верхней трети левой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Длительное время находился на лечении: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» у нейрохирурга,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» у травматолога и невролога. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. По причине полученной травмы не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал дискомфорт на работе и в быту. Ответчик не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не приносил свои извинения ни в досудебном порядке, ни после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, дополнительно просят возместитьсудебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. ФИО1 указал, что до сих пор испытывает переживания, в связи с причинением вреда его здоровью. Со стороны ответчика компенсация морального вреда не произведена.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен. В обоснование своих доводов указал, что истцом был нарушен пункт 3.4ПДД, а именно: не был включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета на транспортном средстве под егоуправлением при выполнении работ по содержанию дорог.В связи с нарушением истцом ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, как следствие, причинен вред здоровью истца. Находит размер заявленных требований явно несоотносимым с причиненным вредом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Неявка ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Автодороги», прокурора не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 1189 км 650 м автодороги М-8 «Холмогоры» Приморского района Архангельской области водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе автомобиля VolvoFh12, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа KogelS24-1, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся дорожно-уборочной машины КМ-82БГ, государственный регистрационный знак 29АЕ6872, под управлением ФИО1,чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. ФИО1 получил телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2018ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.03.2018 № 117 у ФИО1 на момент поступления в стационар ГБУЗ АО «АОКБ» были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны задних отделов теменной области справка, ссадины передней поверхности верхней трети левой голени.

В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Виновность ФИО4 установлена постановлением суда, подтверждена материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Виновными действиями ответчикапричинен вред здоровьюистца.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении в Архангельской областной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в Новодвинской центральной городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В выписном эпикризе Архангельской областной больницы указан диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение г/мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб мягких тканей шеи. Ушиб левой голени». При поступлении у ФИО1 отмечено наличие ушибленной до 10 см раны в теменно-затылочной области, отслойка мягких тканей в сторону теменной области до 6-7 см, рана проникает до надкостницы.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Свидетель ФИО , со стороны ответчика, показал, что являлся очевидцем ДТП. Со слов ФИО4 знает, что у трактора в момент ДТП отсутствовал проблесковый маячок, в связи с чем произошло столкновение. ФИО4 свою вину не признавал, не предпринимал никаких действий по заглаживанию своей вины, так как считал, что виноват водитель трактора, который был обязан возместить ущерб за поломку трактора.

Судом установлено, что истец проходил длительное лечение в медицинских учреждениях, быллишенвозможности трудиться и вести привычный образ жизни. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, физической боли, сильнейшем эмоциональном стрессе, невозможности в полной мере осуществлять уход за малолетним ребенком, обеспечивать семью, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу страданий (длительности лечения, иных, указанных истцом и не опровергнутых ответчиком, последствий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего), а также требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 70000 руб. Указанная сумма полностью компенсирует истцу тот моральный вред, который он претерпел, как в момент получения травмы, так и впоследствии при лечении и в процессе выздоровления.

Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

О распределении иных расходов сторонами в настоящее время не заявлено, такое право сохраняется за ними в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 70000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 300 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 70300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020