Решение № 12-188/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-188/2021

45МS0011-01-2021-000861-36

дело № 12-188/2021

5-300/2021


РЕШЕНИЕ

08.06.2021 Курганская область, Кетовский район,

<...>

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу защитника Ветровой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области ФИО1 от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области ФИО1 от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 15.02.2021 в 13 час. 30 мин. на <адрес> будучи водителем автомобиля ГАЗ-270710 г/н № отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Ветрова Ю.В., допущенная мировым судьей к участию в деле, обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление. Полагая, что требования сотрудников полиции законными не являлись, поскольку признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Так же в жалобе указано, что права и обвинение не разъяснялись, понятые отсутствовали, а видеозапись прерывалась, в получении какого конкретно протокола предлагалось расписаться не уточнялось, не исследовался вопрос на предмет наличия в действиях ФИО2 крайней необходимости, ввиду необходимости доставления ребенка в медицинское учреждение в связи с высокой температурой.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ветрова Ю.В. на доводах жалобы настаивали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приводит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в 13 час 30 мин на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ-270710 г/н №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, а так же соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то вышеназванные обстоятельства подлежат обязательному выяснению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.02.2021, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району лейтенантом полиции ФИО3, следует, что причиной направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие «запаха алкоголя изо рта» (л.д.5).

Между тем, исходя из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району лейтенанта полиции ФИО3, данных им в судебном заседании мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении - в действительности запаха алкоголя из полости рта он у ФИО2 не почувствовал, его смутило поведение ФИО2, который был взволнован (л.д.48).

Изложенным выше доказательствам мировым судьей должная оценка не дана.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.02.2021, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району лейтенантом полиции ФИО4, наличие какого-либо признака состояния алкогольного опьянения у ФИО2 не отражено (л.д.4).

Данному доказательству мировым судьей так же оценка не дана.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание по вызову мирового судьи не прибыл дважды (л.д.46, 51).

В ходе рассмотрения дела позиция защиты ФИО2 была выстроена однозначно - был взволнован поскольку торопился отвести в медицинское учреждение дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имелась повышенная температура, в подтверждение обращения в медицинское учреждение представлена справка (л.д.30), исходя из объяснений супруги ФИО2 - ФИО5 - в результате задержания транспортного средства она с ребенком следовали до медицинского учреждения пешком, настаивала, что супруг управляя автомобилем был трезв (л.д.50), то же следует и из объяснений свидетеля ФИО6 (л.д.49) и не опровергается реакцией ФИО2 на вменение указанного признака «запаха алкоголя изо рта» исходя из видеозаписи IMG_3386MOV, приложенной к материалам дела (л.д.7).

Кроме того, взволнованность не является перечисленным в пункте 3 Правил признаком алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Между тем, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного выше следует признать, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства относительно законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены не были, дело рассмотрено в условиях наличия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такого признака опьянения как «запах алкоголя изо рта», при том, лицо, составивший данный протокол в судебном заседании указанное обстоятельство сам же и опроверг, указав, что не наблюдал у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством какой-либо признак опьянения имеющийся у ФИО2 вовсе не указан. Между тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были положены мировым судьей в основу судебного акта о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в том числе, в постановлениях от 01.06.2018 №58-АД18-5, от 29.11.2016 №43-АД16-12, от 21.10.2016 №11-АД16-18, от 23.07.2018 №18-АД18-37.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из имеющихся в деле видеозаписей - копии составленных в отношении ФИО2 протоколов - не вручались ему, выявлялась лишь воля на проставление подписи в подтверждение получения копии протокола. Выявление воли на проставление подписи в подтверждение получения копии протокола и непосредственно вручение копии протокола - являются разными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 26.2. указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь 30.6., 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 15.04.2021 по делу №5-300/2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Носко