Решение № 12-188/2021 от 12 ноября 2021 г. по делу № 12-188/2021

Дело №12-188/2021

Уникальный идентификатор дела: 45МS0028-01-2021-002986-35


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 12 ноября 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу

ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, указывая следующее.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден не был. Отстранения от управления автомобилем фактически не было, так как не был установлен факт управления им транспортным средством. Понятых или видеофиксации при отстранении не было, соответственно объективные доказательства управления им автомобилем в деле отсутствуют. Судья посчитал это не существенным нарушением. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, сотрудник ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не сделал об этом соответствующую запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что в судебном заседании установлен факт управления автомобилем именно им, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, в нарушение Правил, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло повлиять на результат исследования.

Судом не дана оценка тому, что сотрудник ДПС при применении специальных технических средств для фиксации совершения процессуальных действий не сделал об этом соответствующую запись и не приложил полученные материалы к соответствующему протоколу. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на ней отсутствует отстранение водителя от управления транспортным средством, на момент начала видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством уже составлен, а также отсутствует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.

Судьей нарушен принцип беспристрастности, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья заранее исходил из его виновности, поставив в основу обвинительного постановления материалы дела, ссылаясь только на показания сотрудника полиции и данные, указанные в протоколе. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, однако, судья сделал вывод об отсутствии их заинтересованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 224 вышеуказанного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года в 01 часов 45 минут на ул. Островского, 71 в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области ФИО1 управлял автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями сотрудников полиции Л., Д., видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения – алкотектор PRO 100 touch-k, которое имеет заводской номер ***, и прошло поверку 26 августа 2020 года, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,169 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлена распечатка памяти теста прибора, в которой указан результат теста, отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Свое согласие на прохождение освидетельствования ФИО1 выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУ "Шумихинская центральная районная больница", в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения Alcotest 6820 ARNK, прошедшего поверку сроком до 01.02.2022, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,31 мг/л при первом исследовании, 1,08 мг/л - при втором, проведено исследование биологического объекта, после чего сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 30, который и послужил основанием для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, в том числе при ведении видеозаписи не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что в ходе производства по делу применялась видеозапись отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи запечатлены все проводимые процессуальные действия в объеме, позволяющем дать их оценку на предмет законности.

При этом согласно видеозаписи имеют место несоответствия действия должностного лица п. 6 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения в части информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, которые судья признает не существенными. При этом вопреки доводам жалобы проведение пробного забора проб воздуха данными Правилами не предусмотрено, из показаний должностного лица следует, что он проводится автоматически, упаковка мундштука вскрывалась в присутствии ФИО1 Кроме того, как указывалось выше основанием для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение установленной процедуры проведения которого не оспаривается, нарушений установленной процедуры которого судьей не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством установлен показаниями свидетелей Л., Д., видеозаписью, согласно которой ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9 и ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 11 октября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья: Д.В. Пономарев