Решение № 2А-1190/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-1190/2026

УИД05RS0018-01-2025-001015-96

Дело №2а-1190/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО18, поданного представителем ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконным действий(бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Согласно доводов иска, следует, что ФИО3 ФИО17 стало известно о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП 03.02.2025 года.

Административный истец считает постановление №-ИП 03.02.2025 года административного ответчика о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-03 «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 30 (исполнительное производство возбуждено не по месту совершения - исполнительных действий, нарушающим права и законные интересы административного истца в части: на реализацию предусмотренного ст. 209 ГК РФ права на управление и распоряжение своего имущества и реализации своих прав, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеуказанные допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального законодательства существенно нарушило его права и законные интересы в частности и на реализацию предусмотренного законом права на управление и распоряжение своего имущества и реализации своих прав, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика №-ИП от 03.02.2025 г. не подавалась. Действия, направленные на примирение сторонами не предпринимались.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Во исполнение указанного приказа поручено все исполнительные производства после создания Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России передать на исполнение в данное управление.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» было направлено поручение исключить с 01.11.2022 факты возбуждения в межрайонных (специализированных) отделах (отделениях) судебных приставов по исполнению особых (особо) важных (значимых) исполнительных производств территориальных органов ФССП России исполнительных производств, не относящихся к категориям исполнительных производств, подлежащих исполнению специализированными отделами (отделениями) в субъектах Российской Федерации ГМУ ФССП России.

Таким образом, вопреки Приказу ФССП России судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство №КИП 03.02.2025 года не по месту совершения исполнительных действий, тогда как указанное дело относится к компетенции Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

После этого, административный истец обратился в отделение судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы с письменными заявлениями от 04.02.2025 года о приостановлении исполнительного производства и не вынесении исполнительского сбора а также о представлении для ознакомления материалов указанного исполнительного производства, что подтверждается соответствующими отметками штампа ОСП от 04.02.2025 года об ох получении.

Однако, в нарушении закона вышеуказанные заявления административного истца и по сегодняшний день не рассмотрены, ответы об их рассмотрении не получены, возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства также не предоставлена, чем грубо нарушены его законные права и интересы, в частности на ознакомление с материалами дела и участие в исполнительном производстве.

Таким образом, административным ответчиком не рассмотрены вышеуказанные письменные заявления административного истца, и оставлено без внимание, имеющее существенное значение факт обращения административного истца на имя Председателя суда с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.08.2024 года по делу №2-3237/2024 и возобновлении о рассмотрения дела по существу, который был подтвержден представленной с заявлением копией квитанции №RS0№ от 03.02.2025 года об отправке в суд указанного заявления.

Также сообщает суду, что административный истец неоднократно обращался в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на одном и том же земельному участке, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: РД, <адрес><адрес>

Доводы администрации г.Махачкалы не подтвердились, доказательства об установлении каких-либо нарушений законодательства в отношении земельного участка ФИО3 в материалы дела не представлены.

Просит суд с учетом уточненных требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025 год о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий с указанием на то, что подлежит немедленному исполнению в течении суток;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства котором помимо прочего указано, что оно подлежит немедленному исполнению- в течении суток;

признать незаконным бездействие. выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке и сроки письменных заявлений ФИО3 от 04.02.2025 года о приостановлении исполнительного производства и не вынесении исполнительского сбора а также представлении для ознакомления материалов исполнительного производства;

признать незаконным бездействие выразившееся в непредоставлении в установленном законом порядке и сроки на основании письменного заявления №2 от 04.02.2025 года возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства; обязании принятии всех предусмотренных законом мер и действий направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в частности обязании рассмотрения вышеуказанных письменных заявлений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, кроме последнего пункта о приостановлении исполнительного производства, просил его удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их участие не является обязательным по закону, и не признано таковым судом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.(ч.3 ст.33).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно постановления от 03.02.2025 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, рассмотрев исполнительный документ-исполнительный лист №№ от 27.11.2024 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №3237\2024, вступившего в законную силу 08.10.2024 года, с предметом исполнения: признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12.5 х 12.7 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей индексацией расходов за счет ответчика в отношении должника ФИО3 ФИО16, проживающего в <адрес> РД, в пользу взыскателя Администрации г.Махачкалы, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек, на основании статьей 6, 12, 13, 14, 30, 116 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО15, указав, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток со дня получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, следует, что, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, возбудил исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда, сроки исполнения судебного акта не истекли, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Согласно материалов дела, и объяснений сторон, истец ФИО3, в тот же день 03.02.2025 года извещается судебным приставом-исполнителем о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него по телефону, в том числе, в тот же день ФИО3 посещал судебного пристава-исполнителя в здании службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3, ФИО1, обращается с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, не вынесении исполнительского сбора, о предоставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4, ФИО1 обращается в суд с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства, с приложением самого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, адресованного судебному приставу-исполнителю, следует, что в тот же день 03.02.2025 года они обратились с заявлением на имя председателя Кировского районного суда г.Махачкалы об отмене заочного решения от 15.08.2024 года по делу №2-3237\2024.

Таким образом, права ФИО3, не нарушены, будучи извещенным об исполнительном производстве, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, реализует свои права, обращается в суд.

10.02.2025 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 исполнительное производство №№ИП от 03.02.2025 года передает в СОСП по РД.

26.02.2025 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО5 выносит постановление о принятии данного исполнительного производства к своему исполнению.(задолженность на дату отсутствует)

21.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО2, вносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2025 года, ходатайство представителя ФИО3-ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2024 года по гражданскому делу №2-3237\2024, заявление представителя ФИО3, ФИО1 об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2024 года по гражданскому делу №2-3237\2024 удовлетворено.

Заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2024 года по гражданскому делу №2-3237\2024 отменено, производство по делу было возобновлено, назначались по делу судебные заседания, в частности судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 16 часов 30 минут 17 марта 2025 года, в настоящее время по делу назначено экспертиза, в августе 2025 года, производство приостановлено.

Согласно п.4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Согласно части 1 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно части 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных п.9 ч.5 и ч. 5.1 настоящей статьи.

Согласно постановления о прекращении исполнительного производства от 24.04.2025 года, судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025 года возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС № от 27.11.2024, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу 32-3237\2024, вступившему в законную силу 08.10.2024 г. с предметом исполнения :признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 12.5мх12.7 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в отношении должника ФИО3 ФИО14, установив, в ходе исполнительного производства отмену судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, на основании п.4 ч.2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил исполнительное производство от 03.02.2025 года №-ИП прекратить.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель установив в ходе рассмотрения настоящего иска, что судебный акт по которому им было возбуждено исполнительное производство отменен, прекратил его.

На дату 25 февраля 2025 года заочное решение, по которому было возбуждено оспариваемое исполнительное производство уже было отменено, и объективно на дату 25 февраля 2025 года, исполнительное производство подлежало прекращению, каких-либо неблагоприятных последствия для истца повлечь не могло, и фактически не повлекло.

При этом истец оспаривая действия(бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, будучи осведомленным об отмене судебного акта, не известил судебного пристава-исполнителя о наличии отмены заочного решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство, и которое по его мнению нарушало его права и интересы.

Из требований иска заявлено об обязании судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры и действия, направленные на восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО3

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства уже отменено, ввиду прекращения исполнительного производства, необходимость в рассмотрении заявлений истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства отпала, других нарушенных прав согласно иска не имелось.

Из материалов дела, следует, что, по исполнительному производству, никаких мер принудительного исполнения не вынесено, не направлено на исполнение и не взыскан исполнительский сбор, не применены другие меры принудительного исполнения, права истца как собственника недвижимого имущества не пострадали и не нарушены, никаких неблагоприятных последствий возбуждением исполнительного производства для истца не повлекло, и не нанесло ущерба имущества истца-должника.

Доводы иска, о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника ФИО3, не основано на законе, так как исполнительное производство возбуждено по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего сносу, находящегося в Кировском районе г.Махачкалы, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы.

Доводы истца, о том, что он живет в другом населенным пунктом, и ему пришлось из-за возбужденного в отношении него исполнительного производства приехать в г.Махачкала, не влечет незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

По данному исполнительному производство, истец являлся должником, на которого судебным решением и в силу закона возлагается обязанность по исполнению решения суда, и принятии в отношении мер принудительного исполнения до момента окончания исполнительного производства, либо как в настоящем случае отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы о том, что исполнительное производство подлежало изначально возбуждению в СОСП по РД, а не ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, не нарушает прав истца, относится к внутреннему порядку распределения исполнительных производств, исходя из характера предмета исполнения, в данном случае сносу недвижимого имущества, куда в последующем было направлено исполнительное производство, и никак не повлияло на наступление неблагоприятных последствий для истца.

Указание срока для добровольного исполнения –немедленно, судебным приставом-исполнителем в постановлении об исполнительном производство, также не повлияло неблагоприятно на истца-должника по исполнительному производству, при том, что возможно оснований для применения данного срока не имелось.

Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Однако такой совокупности условий, судом не установлено, так как сведений и доказательств о нарушении прав истца, суду не представлено и не установлено.

При том, что судебный пристав-исполнительне рассмотрел заявления истца, не ответил письменно на них, обязанности по закону не выносить постановления об исполнительском сборе он не имелось, а также у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Необходимость в рассмотрении заявлений должника о приостановлении исполнительного производства, не вынесении исполнительского сбора и других объективно отсутствует и не имеется, в настоящее время, а их не рассмотрение не повлияло на нарушение прав истца, который реализовал свои права в полном объеме, сведения для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя были предоставлены, какие-либо препятствия в этом судебным приставом-исполнителем не чинились, заочное решение было отменено.

Из содержания иска, следует, что нарушены права истца предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, по которому оспариваемые действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ограничивали его права на распоряжением своим имуществом.

При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законно возбужденного исполнительного производства по которому истец ФИО3 являлся должником.

Незаконность судебного акта, повлекшего возбуждение исполнительного производства, не согласие истца с доводами отмененного заочного решения суда, не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.

При выяснении судом вопроса о нарушенных правах и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика, представителем истца было указано на несение соответствующих расходов, связанных с посещением судебного пристава-исполнителя, написания заявлений, однако доказательств в подтверждении этих доводов в материалы дела не представлено, соответствующих требований иска по указанному основанию не заявлено.

Следовательно судом при указанных обстоятельствах не установлено каких-либо нарушений прав истца, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству.

Формальное указание о нарушение прав на распоряжение своим имуществом ничем не подтверждено, других требований не заявлено.

Правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, судом не установлена.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.3, 4, ст.227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО13. поданного представителем ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконными действий(бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании принятия предусмотренных законом мер направленных на восстановлении нарушенных прав - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2026 г.