Апелляционное определение № 33-481/2026 33-9993/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Белякова И.А. дело № 33-481/2026

№ 2-3081/2025

64RS0045-01-2025-003833-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ФИО1 (далее - заказчик) 16 ноября 2021 года заключен договор № СAP-311067-Банкрот_Физ на оказание юридических услуг (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 - 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно. Первый этап: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, представленных заказчиком. Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 39 000 рублей. Второй этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 39 000 рублей. Третий этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением всем кредиторам (взыскателям) заказчика; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с договором. Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 39 000 рублей. Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего - бесплатно. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом. Четвертый этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика процедур, согласно Федеральному Закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 39 000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составляет 156 000 рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатила за вышеуказанные услуги 156 000 рублей. Вместе с тем исполнителем по договору выполнен только первый этап, а работа по второму этапу длится до настоящего времени, несмотря на то, что договор заключен в ноябре 2021 года. В апреле 2025 года ФИО1 поступил телефонный звонок от исполнителя, который пояснил, что необходимо оплатить государственную пошлину в суд в размере 29 000 рублей, несмотря на то что государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 10 000 рублей в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Более того, процедура признания банкротом ФИО1 не представляет правовой сложности, так как у нее не имеется официального дохода и имущества в собственности. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ИП ФИО2 11 апреля 2025 года направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении ей уплаченных денежных средств (№ РПО 41000070968214). Претензия оставлена без удовлетрения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 87 000 рублей по договору № САР-311067-Банкрот_Физ на оказание юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № САР-311067-Банкрот_Физ на оказание юридических услуг от 16 ноября 2021 года в размере 48 000 рублей, неустойка за период с 25 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 320 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 25 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 48 000 рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания неустойки отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что ввиду отсутствия оплаты согласно п. 2.1 договора, ответчиком не были нарушены сроки подачи заявления о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд, в связи с чем, неустойка за качественно оказанные услуги взысканию не подлежит.

В представленных в соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № СAP-311067-Банкрот_Физ на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно. Первый этап: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, представленных заказчиком (ФПА). Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 39 000 рублей. Второй этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 39 000 рублей. Третий этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением всем кредиторам (взыскателям) заказчика; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с договором. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 39 000 рублей. Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего - бесплатно. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом. Четвертый этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика процедур, согласно Федеральному Закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 39 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составляет 156 000 рублей.

Конкретные сроки исполнения каждого этапа в договоре не указаны.

Также между сторонами 16 ноября 2021 года был заключен договор поручения № СAP-311067-Банкрот_Физ, согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает, а ИП ФИО2 (поверенный) принимает на себя обязательства безвозмездно совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства доверителя, а также произвести прочие расходы необходимые для проведения процедуры банкротства в рамках договора оказания юридических услуг и действующего законодательства РФ.

ФИО1 в счет исполнения обязанности по оплате по договору оплатила лично и через третьего лица ФИО9 сумму в размере 126 000 рублей.

Договором предусмотрено, что после окончания каждого из этапов работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента получения данного акта (п. 1.2 договора). Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в личный кабинет), согласно п. 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику (в том числе возможно в личный кабинет) после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом в течение пяти календарных дней с даты его размещения в личном кабинете, либо получения иным способом, и в то же срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 9 договора заказчик подтверждает, что получил памятку по работе с личным кабинетом.

Судом установлено, что ответчиком исполнено два из четырех этапов, предусмотренных договором. Каких-либо претензий к срокам и качеству исполнения указанных двух этапов договора истцом к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Третий и четвертый этапы договора ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На претензию истца от 11 апреля 2025 года о расторжении договора и возврате ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере 156 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсации расходов на оказание юридических услуг, ответчик не ответил, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Стоимость фактически оказанных услуг по исполнению первого и второго этапа договора составила 78 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 421, 422, 424, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком всего выполнено два этапа из предусмотренных договором четырех этапов, стоимость фактически оказанных услуг по исполнению первого и второго этапа договора в размере 78 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору № САР-311067-БАНКРОТ_ФИЗ на оказание юридических услуг от 16 ноября 2021 года в связи с отказом от исполнения договора в размере 48 000 рублей (разница между фактически оплаченной истцом суммой по договору – 126 000 руб. и стоимостью фактически оказанных по договору услуг - 78 000 рублей (126000-78000=48000)).

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учел ограничение размера неустойки, установленное абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал неустойку за период с 25 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 48 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 48 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 2О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что потребитель вправе взыскивать неустойку при просрочке начала и окончания работ, т.е. за каждое такое нарушение, но в сумме не выше цены договора.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения спорного договора и возврате уплаченных денежных средств по договору. Таким образом, спорный договор прекратил свое действия с момента отказа истца от исполнения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 апреля 2025 года по 06 августа 2025 года.

Учитывая, что спорный договор прекратил свое действие с момента отказа истца от исполнения договора, неустойка после прекращения действия спорного договора за период 14 апреля 2025 года по 06 августа 2025 года за нарушение срока окончания работ взысканию не подлежит. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период 14 апреля 2025 года по 06 августа 2025 года следует отказать.

Учитывая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, размер штрафа, определенный судом первой инстанции, подлежит изменению до 24 000 рублей.

Так же подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» до 7 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года отменить в части взыскания неустойки. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 24 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи