Решение № 2-1130/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Клименко В.С.,

с участием представителя истца Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.11.2016 № **, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.07.2014 № **,

установил:

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.07.2014 № ** за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 140000 руб.; сумму пени по вышеуказанному договору за период с 25.05.2015 по 30.06.2017 в размере 43428 руб.

В обоснование требований истец указал, что по итогам проведения конкурса от 10.07.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции победителем стала ФИО2 15.07.2014 между Управлением и ФИО2 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № **. Согласно вышеуказанному договору Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором № **, рекламной конструкции, место установки: [адрес]. Срок установки рекламной конструкции пять лет.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО1, действующая по доверенности от 25.11.2016 № **, сроком действия три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила в суд заявление, в котором исковые признала требования в части взыскания с нее задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части основного долга за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 140000 руб. Признание иска в части требований выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска в части требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Также в представленном в суд заявлении ответчик просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (п. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска в части требований в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска в части требований, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком ФИО2 в части требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части требований о взыскании основного долга, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 140000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки (пени) по вышеуказанному договору за период 25.05.2015 по 30.06.2017 в размере 43428 руб. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО2 неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с ее тяжелым материальным положением, штат организации, в котором она осуществляет трудовую деятельность, в настоящее время сокращен, уровень дохода значительно снизился, ввиду чего не имела возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Пунктом 11 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.07.2014 № ** установлена ответственность рекламораспространителя за несвоевременное внесение платы по настоящему договору в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком Управление произвело начисление пени в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, обоснованным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение размера задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и размера начисленной пени, период ее начисления (с 25.05.2015 по 30.06.2017), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,1 % с просроченной сумы за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % с просроченной сумы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за несвоевременное внесение платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.07.2014 № ** за период с 25.05.2015 по 30.06.2017 составит 21714 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.07.2014 № ** за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 140000 (Сто сорок тысяч) руб.; пени за период с 25.05.2015 по 30.06.2017 в размере 21 714 (Двадцать одна тысяча семьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4869 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич