Приговор № 1-291/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-291/2024

дело № 1-291/2024

УИД – 26RS0003-01-2024-004380-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Мелкомове Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО13,подсудимого ФИО1, защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в должности мастера производственно-технического отдела управляющей компании <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 10.06.2024 в 11 часов 23 минуты, действуя в нарушение ст.ст. 1,2,5,8,24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно-опасный, противоправный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, находясь на участке местности в лесном массиве <адрес> с географическими координатами <адрес> градусов северной широты и <адрес> восточной долготы, расположенном на расстоянии 35 метров в северном направлении от здания <адрес><адрес>, поднял из тайника-закладки, то есть незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,82 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете с замком «zip-Lock», которое положил в правый боковой карман надетой на нем кофты с целью последующего личного употребления без цели сбыта.

В этот же день, 10.06.2024 в 11 часов 25 минут возле здания по адресу: <адрес>, ФИО1 был выявлен сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», после чего по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛОП в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, территория аэропорт.

ФИО1, находясь в помещении ЛОП в аэропорту Ставрополь, 10.06.2024 в период времени с 12 часов 48 минут до 13 часов 30 минутво избежание уголовной ответственности перед началом личного досмотра выбросил приобретенное им 10.06.2024 в 11 часов 23 минуты наркотическое средство, находящееся в прозрачном полимерном пакете с замком «zip-Lock», на пол в коридоре помещения ЛОП в аэропорту Ставрополь.

10.06.2024 в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия – помещения ЛОП в аэропорту Ставрополь по адресу: <адрес>, территория аэропорт, за дверью, ведущей в комнату приема пищи, на полу в коридоре был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком «zip-Lock» с находящимся внутри веществом массой 1,82 грамма, которое согласно заключению эксперта № 217 от 18.06.2024 содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса – 1,82 граммма наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Наряду с отношением подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 10.06.2024 примерно в 11 часов 20 минут в лесном массиве возле <адрес> на расстоянии примерно двух метров от дорожки в невысокой траве возле дерева на земле он увидел прозрачный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество бежевого цвета. Он сразу же понял, что внутри пакета находится наркотическое средство. Он решил подобрать данный пакет с веществом внутри и оставить его себе для дальнейшего употребления. Дальнейшей цели сбыта данного наркотического средства у него не было. Он поднял с земли пакет с наркотическим средством и положил его в правый боковой карман надетой на нем кофты, после чего вышел из леса на улицу <адрес>. На улице <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и доставлен в отдел полиции аэропорта. Находясь в отделе полиции, он понимал, что если у него найдут наркотики, то его привлекут к уголовной ответственности, поэтому он решил выкинуть находящийся у него при себе пакет с наркотиком. Он незаметно для сотрудников полиции засунул руку в карман, в котором у него находился пакет с наркотиком, достал его и незаметно выбросил пакет на пол за дверь, ведущую в один из кабинетов отдела полиции. Затем его завели в помещение дежурной части и сказали, что будет произведен его личный досмотр. Были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. Примерно через 30 секунд после завершения личного досмотра один из сотрудников полиции, который доставлял его в полицию, позвал его в коридор и спросил, не выкидывал ли он что-нибудь, когда был доставлен в полицию. Он ответил сотруднику полиции, что ничего не выкидывал. После этого данный сотрудник полиции показал ему лежащий не полу за дверью пакет с наркотиком, который он выкинул при доставлении в полицию. Он решил, что на пакете могут находиться его отпечатки пальцев, поэтому сказал сотруднику полиции, что данный пакет мог у него выпасть из кармана. Через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, и с его участием и двух приглашенных понятых был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он в присутствии двух понятых подтвердил, что полимерный пакет, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, принадлежит ему, и что пакет выпал у него из кармана куртки при доставлении в полицию. Также он пояснил, что нашел данный пакет 10.06.2024 в первой половине дня в лесу возле <адрес>. Данный полимерный пакет с наркотическим средством был изъят (том 1 л.д. 118-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность указанных показаний подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в органах внутренних дел он служит с № года, в должности заместителя начальника ЛОП в аэропорту Ставрополь находится с ноября № года.В первых числах июня 2024 года в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств.По полученной оперативной информации он совместно с оперуполномоченными Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 и старшим оперуполномоченным ГКОН Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 10.06.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». При проведении указанного ОРМ ими в 11 часов 20 минут на дорожке при выходе из лесного массива недалеко от здания <адрес><адрес> был замечен мужчина, одетый в джинсы темного цвета, футболку бело-голубого цвета и черную кофту. В дальнейшем им стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО1 В ходе наблюдения за ФИО1 было установлено, что последний при выходе из леса свернул с дорожки в лес и, пройдя несколько шагов, остановился возле дерева, при этом все время оставаясь в поле их зрения. В 11 часов 23 минуты ФИО1 наклонился возле дерева и поднял с земли какой-то предмет, который положил в правый боковой карман надетой на нем кофты. Затем ФИО1 вернулся на дорожку, вышел из леса и пошел в сторону здания <адрес>. Он с ФИО9 и ФИО7 приняли решение о задержании ФИО1 Они втроем подошли к ФИО1, представились и попросили его представиться. ФИО1 представился им, при этом своим поведением, невнятной речью, расширенными зрачками, отсутствием запаха алкоголя давал основания полагать, что может хранить запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в связи с чем, в отношении него возникли обоснованные подозрения в совершении им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ФИО1 было предложено проехать в ЛОП в аэропорту Ставрополь, на что тот добровольно согласился. Когда они приехали в ЛОП в аэропорту Ставрополь, ФИО1 был приглашен в помещение дежурной части для проведения личного досмотра. Личный досмотр ФИО1 проводил оперативный дежурный ЛОП в аэропорту Ставрополь ФИО8 В ходе личного досмотра у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Он в это время находился в коридоре ЛОП в аэропорту Ставрополь, и в это время на полу за дверью, ведущей в комнату приема пищи, увидел прозрачный полимерный пакет «ЗипЛок», внутри которого находилось вещество бежевого цвета. Свидетель обратился к ФИО1 и спросил у него, выкидывал ли тот какие-либо предметы, находящиеся при нем, когда его доставили в ЛОП в аэропорту Ставрополь. ФИО1 ответил, что ничего не выкидывал. Он показал ФИО1 вышеуказанный полимерный пакет «ЗипЛок», внутри которого находилось вещество бежевого цвета, который лежал на полу, и ФИО1 пояснил, что данный пакет мог выпасть у него из кармана куртки, когда его доставляли в полицию. В ЛОП в аэропорту Ставрополь была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой с участием ФИО1 и двух приглашенных понятых был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии двух понятых подтвердил, что полимерный пакет «ЗипЛок», внутри которого находилось вещество бежевого цвета, принадлежит ему, что пакет выпал из кармана куртки при доставлении в полицию, и что тот нашел его 10.06.2024 в первой половине дня в лесу возле краевой больницы <адрес>. Затем ФИО1 было предложено указать место, где тот приобрел наркотическое средство, на что тот добровольно согласился и пояснил, что необходимо проехать в начало <адрес> в <адрес>. По прибытии на <адрес> ФИО1 попросил остановить машину возле здания № на указанной улице, после чего пошел в лесной массив <адрес>. В лесном массиве на расстоянии двух метров от пешеходной дорожки ФИО1 указал на место, где приобрел наркотическое средство. При помощи мобильного телефона были определены географические координаты данного места, которые были внесены в протокол. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления расписались все участвующие в нем лица (том 1 л. д. 63-65).

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, аналогичного содержания, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они дали показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО6, приведенным выше (том 1 л.д. 66-68, 60-62, 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 10.06.2024 сотрудники полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте пригласили ее в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, на что она согласилась. Вместе с ней в качестве понятого также была приглашена ФИО11 В осмотре также принимал участие ранее незнакомый ей мужчина, который представился по имени ФИО1 Также в осмотре места происшествия принимал участие специалист Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Осмотр места происшествия проводился дознавателем. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил всем участвующим в нем лицам порядок производства осмотра мест происшествия, а также права и обязанности. Объектом осмотра являлось помещение ЛОП в аэропорту Ставрополь, расположенное в здании аэровокзала аэропорта Ставрополь. В ходе осмотра места происшествия в коридоре помещения ЛОП в аэропорту Ставрополь за дверью, ведущей в комнату для приема пищи, на полу был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество бежевого цвета. На вопрос дознавателя ФИО1: «Кому принадлежит данный пакет и что в нем находится?», ФИО1 в ее присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что данный пакет принадлежит ему и выпал у него из кармана куртки, когда его доставили в помещение ЛОП в аэропорту Ставрополь сотрудники полиции. Данный пакет с веществом бежевого цвета был найден им 10.06.2024 в первой половине дня в лесу возле <адрес><адрес>. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пакет с находящимся внутри веществом бежевого цвета был изъят, помещен в бумажный конверт, клапан которого в присутствии участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском синей печати № 1 ЛОП в аэропорту Ставрополь и подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят находящийся в его пользовании мобильный телефон, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги синей печати № 1 ЛОП в аэропорту Ставрополь и подписями участвующих лиц. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым путем личного прочтения, все участвующие в нем лица расписались. До начала осмотра места происшествия и в ходе него на ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого воздействия не оказывалось (том 1 л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля ФИО11, содержания аналогичного вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 58-59).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и соответствующим действительности, противоречий не имеется, в них полно и точно указаны все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показания согласуются между собой. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 217 от 18.06.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой на момент исследования 1,82 грамма (остаточная масса вещества после исследования 1,81 грамма), находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (том 1 л.д. 43-45);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 899 от 23.07.2024, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает. ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10). <данные изъяты>. Противопоказаний для лечения не обнаружено. Наркотической зависимостью не страдает (том 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, согласно которому с участием ФИО1 и двух понятых осмотрено помещение ЛОП в аэропорту Ставрополь, в ходе которого на полу в коридоре обнаружен полимерный пакет с красной застежкой «зип-лок» с находящимся внутри сыпучим (от порошкообразного до кристаллообразного) веществом светло-коричневого цвета (том 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, согласно которому ФИО1 указал на участок местности расположенный в лесном массиве «Таманский Лес» с координатами № градусов северной широты и № градусов восточной долготы, расположенный на расстоянии 35 метров в северном направлении от здания № по адресу: <адрес>, и пояснил, что 10.06.2024 в 11 часов 23 минуты на данном участке местности он подобрал пакет с наркотическим средством (том 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024, согласно которому осмотрено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,81 грамма, находящееся в прозрачном пакете с застежкой «зип-лок» (том 1 л.д. 73-75);

- актом наблюдения от 10.06.2024, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за действиями ФИО1, который 10.06.2024 в 11 часов 23 минуты незаконно приобрел на участке местности, расположенном в лесном массиве <адрес><адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон - массой 1,82 грамма (том 1 л.д. 50-51);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.06.2024, согласно которому в СГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте предоставлены рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от 09.06.2024 и акт проведения ОРМ «Наблюдения» от 10.06.2024 (том 1 л.д. 48).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, а сами доказательства в своей совокупности в полной мере согласуются с признательными показаниями самого подсудимого.

За основу приговора суд принимает показания самого подсудимого, а также оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Сторонами в ходе судебного разбирательства содержание указанных показаний не оспаривалось. Доказательства, ставящие содержание показаний указанных лиц под сомнение, либо опровергающих их в части, относящейся к событию преступления, сторонами, в том числе, стороной защиты суду не предоставлялись.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 относительно совершения инкриминируемого преступления, не имеется, как не имеется обстоятельств, указывающих на оговор со стороны свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний не имеется.Не установлены судом также и данные, которые позволили бы считать, что подсудимый ФИО1 давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 КонституцииРоссийской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. О каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, подсудимый и его защитник не заявляли, судом таковые нарушения также не установлены.

Доказательства стороны обвинения стороной защиты не опровергались, какие-либо сведения, ставящие под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлены.

Судом признается доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта, которое является одним из относимых и допустимых доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат правильной юридической квалификации по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Судом принимается во внимание, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия. Подсудимый, совершая инкриминируемое преступление, осознавал противоправность своих действий, что достоверно подтверждается показаниями самого подсудимого относительно события преступления, а также его действиями в ходе совершения преступления.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют обумышленной направленности действий ФИО1 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, при этом судом учитывается, что наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, а не добровольно сдано им сотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Помимо факта доказанности совершенного преступления у суда также не вызывает сомнений психическое состояние самого подсудимого, поскольку его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1 на учетаху врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 на основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья. При назначении наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он имеет устойчивые социальные связи, в частности, трудоустроен, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работыположительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, в целяхвосстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60, чч. 1, 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с учетом задач исправления осужденного возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимого ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд считает необходимым применить к назначаемому наказанию положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерациипринудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах применение положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1 менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу - полимерного пакета с красной застежкой «зип-лок» с находящимся внутри сыпучим (от порошкообразного до кристаллообразного) веществом светло-коричневого цвета массой 1,81 грамма, которое согласно заключению эксперта № 217 от 18.06.2024 содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, находящегося в камере хранения ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу –передать следователю, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное из материалов настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Шандер