Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что стороны заключили кредитный договор № *** от 04.12.2012 на сумму 187 503 руб., которая была перечислена на счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, 21.08.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 65386,61 руб., которые Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.

Ответчик О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Банка, пояснив, что Банк обусловил предоставление кредита заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», страховая премия по которому составила 17503 руб., указанный договор она заключать не хотела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что стороны заключили кредитный договор № *** от 04.12.2012 на сумму 187 503 руб., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в указанной выше сумме, из которой 170000 руб. сумма к выдаче, 17503 руб. страховой взнос на личное страхование.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно возникала просрочка внесения платежей.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 14.03.2017 задолженность ответчика по кредиту составляет 65368,61 руб., в том числе: основной долг – 48328,28 руб., проценты – 2 309,14 руб., штраф – 14 731,19 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (кредитный договор № *** от 04.12.2012, Заявление на страхование от 04.12.2012, выписка по счету ответчика, условия договора, тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, действующие с 26.11.2012, расчет задолженности на 14.03.2017).

Оценивая возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалах дела имеется заявление на страхование № *** от 04.12.20102 ответчика, адресованное в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д. 6), в котором О. просит заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 187000 руб. на срок 1080 дней, при этом согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере (17503 руб.) с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», кроме прочего, в заявлении на страхование указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о представлении ей кредита.

Доказательств того, что Банк понуждал ответчика к заключению договора страхования и что у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы возражений ответчика несостоятельными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 04.12.2012 законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 04.12.2012 в сумме 65386 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 61 копейка, а также 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.