Решение № 2-1004/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1004/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 16 971 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору № от 14.12.2016 года и Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 14.12.2016 года в офис продаж, расположенный в г. Тверь.

С ответчиком был заключен Договор № б/н от 14.12.2016 года об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

13.12.2017 года ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 16.08.2018 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

19.06.2018 года в офисе продаж «Е968» (<...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 51 588 рублей 85 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 19.06.2018 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 19.06.2018 года, сличительными ведомостями № от 19.06.2018 года.

С коллективом офиса продаж «Е968» был заключен Договор № от 15.06.2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрании трудового коллектива офиса продаж (товар) от 19.06.2018 года №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 28 641 рубль 85 копеек. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от 19.06.2018 года № на сумму 28 641 рубль 85 копеек. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 16 971 рубль 71 копейка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 16 971 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещение суда получила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, сроки рассмотрения дела, не предоставления ответчиком доказательств невозможности явки в судебное заседание, положений ст. ст.167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, об отсутствии возражений против вынесения заочного решения, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношения является, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обращаясь с требованием о возложении на работника полной материальной ответственности, истец обязан доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что в период с 14.12.2016 по 16.08.2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» в должности помощника, а затем – специалиста офиса продаж Региона. С ответчиком был заключен Договор № б/н от 14.12.2016 года об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

13.12.2017 года ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 16.08.2018 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

19.06.2018 года в офисе продаж «Е968» (<...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 51 588 рублей 85 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 19.06.2018 года, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 19.06.2018 года, сличительными ведомостями № от 19.06.2018 года.

С коллективом офиса продаж «Е968» был заключен Договор № Е968/06-2018/2 от 15.06.2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрании трудового коллектива офиса продаж (товар) от 19.06.2018 года №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 28 641 рубль 85 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от 19.06.2018 года № на сумму 28 641 рубль 85 копеек.

Как следует из справки главного бухгалтера АО «РТК» от 29.11.2019 года, данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы 11 670 рублей 14 копеек. Остаток задолженности составляет 16 971 рубль 71 копейка.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В соответствии с данным Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика либо являющихся основаниями для снижения суммы материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 16 971 рубль 71 копейка.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 679 рублей.

Сумма расходов подтверждена платежным поручением № от 29.04.2019 года и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 16 971 рубль 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей, а всего – 17 650 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года

Судья Сметанникова Е.Н.

1версия для печати