Приговор № 1-52/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Зеленчукского районного суда Карачаево — Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <.....>, принадлежащим Свидетель №3, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> был задержан УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №2, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете в УИИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти родственника в зоне <.....>, в связи с чем в течение дня употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил пиво. В какой-то момент он решил отправиться в <адрес> с целью развеяться, посмотреть на лес и реку. Он отправился к своему знакомому Свидетель №3, у которого попросил дать ему на время автомобиль для поездки в <адрес>. Свидетель №3 ответил согласием и передал ему ключи от своего автомобиля <.....>. Он сел за руль, поехал в сторону <адрес>, по пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником полиции. В связи с наличием признаков опьянения ему, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. Понимая, что результат будет положительным, он отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Во всех составленных протоколах поставил свои подписи. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. Им, совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле проводились рейдовые мероприятия на территории Ахтубинского сельского поселения, направленные на выявления лиц управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также раскрытия краж и преступлений связанных с транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им был замечен автомобиль <.....> движущийся по <адрес>. Данный автомобиль нам вызвал подозрение, так как одна передняя фара была разбита, имелись сколы по кузову. С целью проверки документов, установления личности водителя, он решил остановить данное транспортное средство. Вблизи <адрес> автомобиль был остановлен. В ходе беседы было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за правление автомобилем, он употреблял спиртное, а именно пил пиво. При производстве видеозаписи, после разъяснения прав, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. От прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ранее ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в ОД Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (<.....>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 <.....>

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, по договору купли-продажи приобрел автомобиль <.....> Данный автомобиль он на свое имя не перерегистрировал виду отсутствия свободного времени и денежных средств. У него есть хороший знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома и употреблял спиртное, к нему пришел ФИО1 и попросил дать ему на время автомобиль, так как он хотел съездить в лес <адрес>, с целью развеяться. Он ответил согласием на его просьбу и передал ключи от своего автомобиля. Позже ему стало известно, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, и, как оказалась, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а кроме того, он является лишенным права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 употреблял спиртное перед тем, как сесть за управление транспортными средствами, он не знал и запах алкоголя от него он не чувствовал, так как сам употреблял спиртные напитки. Кроме того, он не знал, что ФИО1 лишили права управления транспортными средствами и он ему об этом не говорил (<.....>

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

- приговором Зеленчукского районного суда Карачаево — Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево — Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. <.....>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, учитывая, что предыдущее наказание не достигло своих целей и ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии - поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <.....>, переданный Свидетель №3, оставить ему по принадлежности;

- «DVD» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-52/2025

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

34RS0038-01-2025-000169-73