Решение № 2А-1232/2021 2А-1232/2021~М-1408/2021 М-1408/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1232/2021

Дело № 2а-1232/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-002474-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованных лиц: ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 111382/20/13015-СД.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входит 19 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия на общую сумму взыскания 16572,66 руб. ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд

рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами давались письменные объяснения, представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 111382/20/13015-СД (в дальнейшем сводное), в состав которого входит в настоящее время 19 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, сущность исполнения - штрафы; по состоянию на 13 мая 2021 года задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 16572,66 руб.; по состоянию на 7 июля 2021 года – 15097,35 руб. (сумма исполнительского сбора 21000 руб.).

С постановлениями судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств ФИО2 был ознакомлен лично 18 марта 2021 года, о чем свидетельствуют расписки должника в постановлениях, но требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов ФИО2 не исполнены. Указанные постановления содержат срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Незначительное снижение суммы задолженности за более чем полуторамесячный срок (с 16572,66 руб. до 15097,35 руб.) об обратном не свидетельствует.

В силу вышеприведенных правовых норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что должник ФИО2 длительное время без уважительных причин не исполняет обязательств по возбужденному сводному исполнительному производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

При этом сведений о том, что вынесенные в отношении ФИО2 постановления по делам об административных правонарушениях в установленном порядке обжалованы и отменены, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о реальных действиях, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В силу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить

Установить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 111382/20/13015-СД.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 300 (триста) руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати