Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре А.В. Трофимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 30210 г/н № под управлением М М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; и автомобиля Ниссан Глория г/н № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложил все необходимые документы.

В установленный законом срок ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 241 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ИП П А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно данному экспертному заключению сумма, подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков составляет 295 206 рублей (392 755 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства, 97 549 рублей – величина годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 57 256 рублей и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (12 000 рублей), а всего 69 256 рублей, однако в установленные законом срок претензия ответчиком не была рассмотрена, мотивированный ответ получен также не был.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, в окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного им страхового возмещения в размере 41 959 рублей, неустойку в размере 31 491 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 12 000 рублей в счет компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Глория, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 30210 г/н № под управлением М М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; и автомобиля Ниссан Глория г/н № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. №). При этом в действия ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, в то время как водителем М М.В. был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 241 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ИП П А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно данному экспертному заключению сумма, подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков составляет 295 206 рублей (392 755 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства, 97 549 рублей – величина годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 57 256 рублей и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (12 000 рублей), а всего 69 256 рублей, однако доплату ответчик не произвел.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на день происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла 638 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на день происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла 331 800 рублей.

Как изложено в выводах эксперта, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория на дату ДТП в доаварийном (не поврежденном) состоянии составляла 378 880 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Глория г/н №, определенная расчетным методом в соответствии с п. 5.3 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляла 95 121 рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 41 959 рублей (378 880 рублей рыночная стоимость – 95 121 рублей стоимость годных остатков = 283 759 рублей; 283 759 рублей – 241 800 рублей сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 20 979, 50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 491 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, определенный с учетом указанных положений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 077, 45 рублей (41 959:100 х 55 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что в данном случае размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 077,45 рублей (41 959 рублей : 100 х 55 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки в размере 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией (л.д. 26). Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу данных расходов, суд приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы так и не были возмещены истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 12 000 рублей также подлежит взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение наличия данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибирское Юридическое Партнерство», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирское Юридическое Партнерство» и ФИО3 (поверенный) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поверенный принял на себя обязательство оказывать устные консультации клиентам доверителя по гражданским делам, представлять их интересы, в том числе, в судебных инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных ФИО1 юридических услуг, степень правовой сложности настоящего спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, согласно определению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика (л.д. №). Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о решении вопроса оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 540 рублей (л.д. №). Доказательств оплаты указанной суммы, ответчик суду не представил. В связи с этим взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 540 рублей.

Также на основе положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 451, 08 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 41 959 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 20 979, 50 рублей в счет уплаты штрафа; 23 077, 45 рублей в счет уплаты неустойки; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 12 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 113 015 (сто тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 15 540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина