Решение № 12-49/2019 12-940/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-49/2019

№


РЕШЕНИЕ

<...> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Чэна С.В., помощника прокурора Сургутского района Кожиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югры ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югры ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение при исполнении обязанностей и.о. <данные изъяты> требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при принятии решения о проведении конкурса или аукциона.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку считает, он как руководитель ФИО4 действовал в соответствии с требованиями ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Учитывая, что обжалуемое постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, до получения решения УФАС ДД.ММ.ГГГГ он обратился в арбитражный суд ХМАО-Югры, определением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ему в принятии заявления отказано, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ. данное определение ФИО1 получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ему возращена, рекомендовано обратиться в Ханты-Мансийский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба была подана в Ханты-Мансийский районный суд, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просит постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Чэн С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, пояснил, что Протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № сложившаяся ситуация на объекте «Расширение и реконструкция <адрес> признана аварийной. В связи с тем, что администрация с.<адрес> не предпринимала мер по очистке сточных вод, ФИО1, как директор ФИО4», во избежании техногенной катастрофы в оперативном порядке принял меры по ликвидации аварии на строящемся объекте. Просит постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Сургутского района Кожина Е.Ф. в судебном заседании считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определен закрытый перечень случаев, при которых осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе у единственного поставщика осуществляется закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии с частью 2 ст.93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

С учетом части 3 ст.93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о заключении с <данные изъяты> муниципального контракта на строительный подряд от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом закупки в соответствии с пунктом 1.1 контракта является выполнение работ по строительству объекта: «Расширение (реконструкция) <данные изъяты> Сумма контракта составила <данные изъяты>

Предмет закупки прямо указывает на то, что работы не являются ликвидацией (ремонтом/восстановлением) а являются непосредственно строительством объекта.

В отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенном ФИО4 в ЕИС, указано следующее:

«Заказчик полагает проведение закупки в соответствии с пунктом 9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе является нецелесообразным, так как позволяет сократить сроки ввода объекта в эксплуатацию, сократить затраты Заказчика по содержанию объекта незавершенного строительства на период проведения аукциона на сумму <данные изъяты>».

Таким образом, решение об осуществлении закупки у единственного подрядчика принято ФИО4» на основании срочности закупки и экономией бюджетных средств.

Ннастоящий отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенном ФИО4» не содержит ссылок на то, что выполнение работ связано с ликвидацией аварии либо иных чрезвычайных обстоятельств.

При рассмотрении дела по существу и.о. директора ФИО4» ФИО1 предоставил протокол комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Протокол комиссии о ЧС).

Согласно Протоколу комиссии о ЧС в части рассматриваемого вопроса «Об аварийном состоянии объекта «Расширение и реконструкция <адрес>» установлено следующее:

«1. Признать сложившуюся ситуацию на объекте «Расширение и реконструкция <адрес>» аварийной.

2. В целях недопущения чрезвычайной ситуации комитету провести комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации, а также сохранения здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

3. Администрации с<адрес> совместно с ФИО6 принять безотлагательные меры по восстановлению и устойчивому функционированию КОС-800 до полного ввода в эксплуатацию объекта «Расширение и реконструкция <адрес>». Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ».Вместе с тем, Протоколом комиссии о ЧС по вопросу 2 «О введении режима «Повышенная готовность» принято следующее решение:

«С 16.00 ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ - ввести режим «Повышенная готовность в границах территории Сургутского района».

Таким образом, ситуация на объекте «Расширение и реконструкция <адрес>» признана аварийной, вместе с тем, режима чрезвычайной ситуации ни на объекте «Расширение и реконструкция <адрес>», ни на территории Сургутского района установлено не было.

Вместе с тем, Протоколом комиссии о ЧС было дано указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации.

Заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия мер установлено до ДД.ММ.ГГГГ, а муниципальный контракт на строительный подряд № заключен с единственным поставщиком (подрядчиком/исполнителем) только лишь ДД.ММ.ГГГГ (более чем через месяц после заседания, и снятия режима «Повышенная готовность»), что также указывает на необоснованность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика/исполнителя) по пункту 9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие конкурентных процедур принято исполняющим обязанности директора ФИО4» ФИО1 в нарушение законодательства о контрактной системе.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о проведении проверки №;

- объяснением ФИО1;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ФИО4

- должностной инструкцией директора ФИО4 в соответствии с п.3.1 которой директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- регламентом о контрактной службе;

- муниципальным контрактом на строительный подряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом контрактной цены на выполнение работ по строительству объекта;

- актом о результатах реализации контракта;

- отчетом о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщиков;

- протоколом совещания в прокуратуре Сургутского района с участием представителей администрации Сургутского района, с.<адрес>, ОМВД России по Сургутскому району, муниципальных предприятий ФИО5 ФИО6», ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ;

- сетевым графиком работ по строительству объекта «<адрес>»;

- протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сургутского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что муниципальный контракт на строительный подряд № заключен с единственным поставщиком (подрядчиком/исполнителем) в связи с тем, что ситуация на объекте «<данные изъяты>» признана аварийной, суд находит несостоятельными.

Заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия мер установлено до ДД.ММ.ГГГГ, а муниципальный контракт на строительный подряд № заключен с единственным поставщиком (подрядчиком/исполнителем) только лишь ДД.ММ.ГГГГ (более чем через месяц после заседания, и снятия режима «Повышенная готовность»), что также указывает на необоснованность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика/исполнителя) по п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие конкурентных процедур принято исполняющим обязанности директора ФИО4» ФИО1 в нарушение законодательства о контрактной системе.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Санкция ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ административным органом при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление денежных средств на строительство объекта недвижимости. Срок предоставления кредита 242 месяца. Кроме того, ФИО1 представлено свидетельство о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на иждивении несовершеннолетний ребенок, прихожу к выводу о возможности применения положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югры ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить, снизить размер административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________