Решение № 2-1460/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1460/2018;)~М-1727/2018 М-1727/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1460/2018

№ (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по расписке в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 064,75 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 641,30 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ФИО4 денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. По указанной расписке сумма основного долга в установленный срок возвращена не была, обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено. Истцом предпринимались неоднократные попытки досудебного урегулирования спора. В связи с не возвратом в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в письменных возражениях на отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что ФИО4 составила данную расписку, в которой нет никаких обязательств по возврату денежных средств. Расписка была составлена в простой письменной форме на условиях, что ответчик получила деньги за квартиру. Пояснила, что договора займа с истцом заключено не было. Никаких денег ответчик у истца в долг не брала. Написанный ответчиком текст, озаглавленный как расписка, не является договором займа и не может таковым считаться, так как из его текста при буквальном его прочтении не следует обязательного для таких договором условия о передаче ответчику истцом денег в долг и условия их возврата. Расписка заемщика должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и обязательное условие ее возврата. Считает, что написанный текст этого не подтверждает и даже опровергает данное обстоятельство, так как в расписке указано основание передачи денежных средств «за квартиру по адресу….» без каких-либо дальнейших обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, указала, что ФИО4 получала указанные денежные средства от ФИО3, однако денежные средства были в последствии возвращены. Данные денежные средства были получены от ФИО3 в счет задатка за квартиру со стороны покупателя ФИО8 Указанная сделка с покупателем ФИО8 не состоялась, денежные средства впоследствии были возвращены ФИО4 покупателю ФИО8

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взяла у истца ФИО3 сумму 130 000 руб. (за квартиру по адресу: <адрес>) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГд.9).

Из постановления о/у ОУР ОМВД России по Краснокамскому району по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту заявления ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. ( л.д.76-77)

Из опроса в рамках КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 также следует, что задатка в размере 130000 рублей за покупку квартиры в 2012 г. в <адрес> она не давала, ФИО3 ФИО8 не знает, в сделке она не участвовала.(л.д.76)

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца ФИО3, приобщен к материалам дела (л.д.9). Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик ФИО4 обязана его исполнить.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 130 000 руб. у истца ФИО3 она не брала, расписку составила на условиях, что ответчик получила деньги за квартиру, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не представлено в суд отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что она не получала денег от истца, а также того, что расписка составлена на условиях, что ответчик получила деньги за квартиру.

Поскольку ответчик ФИО4 размер задолженности не оспаривала, доказательств возврата заемных денежных средств не представила, суд приходит к выводу, что долг в сумме 130 000 рублей до настоящего времени не возвращен.

На основании ст.ст.810, 809 ГК РФ суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании суммы займа в размере 130 000 рублей.

Поскольку сумма займа возвращена не была, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395, 811 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами представленный истцом судом проверен и признан неверным, поскольку истцом применена ошибочная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, с учетом действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования ЦБ РФ произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 32 309,26 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет истца признан судом неверным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в размере 32 309,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд исковые требования удовлетворяет частично, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований в размере 4 378,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 309 (тридцать две тысячи триста девять) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова