Решение № 02-0246/2025 02-0246/2025(02-5504/2024)~М-3843/2024 02-5504/2024 М-3843/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-0246/2025

УИН 77RS0015-02-2024-007673-46

№ 02-0246/2025


решение

именем российской федерации

адрес27 марта 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0246/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство фио Т256МА750 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2025.

07.02.2023 с вышеуказанным автомобилем произошло происшествие – ответчик разбил автомобиль истца, находящийся в припаркованном состоянии, по адресу: адрес.

По факту данного происшествия ФИО1 было подано заявление в ОМВД России, в результате чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

16.02.2025 начальником ОМВД России по адрес утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновником указанного происшествия является ФИО2, поскольку сотрудниками полиции фио ППСП ОМВД России по адрес выяснено, что ответчик 07.02.2023 беспричинно повредил автомобиль принадлежащий истцу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 07.02.2023 в ОМВД России по адрес поступили сообщения службы «02», о том, что по адресу адрес неизвестный гражданин в состоянии алкогольного опьянения разбивает припаркованные автомобили.

Для проверки сообщения и пресечения правонарушений был направлен наряд полиции. По приезду наряда полиции фио ППСП ОМВД России по адрес на вышеуказанный адрес выяснилось, что неизвестный гражданин в последствии оказавшийся ФИО2 паспортные данные беспричинно повредил а/м фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1

По данному факту фио написала заявление.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Впоследствии в ОМВД России по адрес обратился фио с заявлением, в котором просит провести проверку по факту повреждения, принадлежащего ему автомобилю марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС который был припаркован 07.02.2023. по адресу адрес.

В ходе дополнительной проверки было получено объяснение от ФИО2, паспортные данные проживающего по адресу: адрес, в котором, он пояснил, что 07.02.2023 находился дома и употреблял спиртные напитки, позже он оказался в ресторане «Тануки» по адресу адрес, что произошло дальше не помнит и пояснить не может. Также ФИО2 пояснил, что, умысла на повреждение чужого имущества у него не было.

Согласно действующему законодательству умышленное повреждение чужого имущества предполагает собой противоправное приведение чужого имущества в полную непригодность относительно его целевого назначения, однако имеющиеся повреждения на автомобилях заявителей таковыми не являются, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 09032023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма

Выводы указанного заключения ФИО2 не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, влекущих возникновение у фио гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, противоправность действий ответчика, вина ответчика в совершении указанных действий, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика по повреждению автомобиля истца и убытками истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд читает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с фио в пользу истца в счет возмещения вреда сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 г.

Судья