Решение № 12-250/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «17» октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО2 на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 31.08.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 26.07.2017 года в 19 часов 32 минуты управляя служебным автомобилем «....» и следуя по Московскому шоссе г.Владимира в районе дома №6, во время движения разговаривал по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук, и подвергнут административному наказанию по ст.12.36.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него, как действующего сотрудника полиции, составлен неуполномоченным должностным лицом. Как при составлении протокола, так и при вынесении постановления процессуальные права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, ему разъяснены не были. Постановление о назначении административного наказания вынесено в день составления протокола, что не позволило в полной мере реализовать право на защиту. Время совершения административного правонарушения не соответствует данным видеорегистратора патрульного автомобиля, которые послужили возбуждения дела об административном правонарушении. В этой связи, по мнению автора жалобы, производство по делу подлежит прекращению, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По тем же основаниям ФИО2 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ст.28.5. КоАП РФ по истечении длительного времени с момента отраженных в нём событий. Полагал не соответствующим закону рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него командиром взвода, в котором он проходит службу.

Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что в ходе служебной проверки в отношении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, в рамках которой осуществлялся просмотр видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля «....» за 26 июля 2017 года, было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, неоднократно осуществлял разговоры по мобильному телефону во время движения, что послужило основанием его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1. КоАП РФ. Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 пояснил, что время, выставленное не видеорегистраторе патрульного автомобиля не соответствовало действительному и смещено назад на 14 часов 50 минут от реального времени. В этой связи, время совершения правонарушения было определено расчетным путем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст.12.36.1. КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 26.07.2017 года в 19 часов 32 минут в районе дома №6 по Московскому шоссе г.Владимира, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, управляя служебным автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в процессе движения осуществлял разговор по телефону, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, заключением служебной проверки.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.5. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельств, исключающих участие командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, данных о его личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к ФИО2 судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде, не имеется. Пояснения ФИО1 и обоснованность привлечения к административной ответственности подтверждается видеозаписью, на которой видно, что инспектор ГИБДД ФИО2, управляя патрульным автомобилем, разговаривает по телефону, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. При этом, стационарная радиостанция в патрульном автомобиле была исправна, а разговор по мобильному телефону не носил служебный характер.

Как следует из представленных суду материалов и не оспаривалось в судебном заседании ФИО2, время, выставленное на видеорегистраторе патрульного автомобиля на момент события административного правонарушения, не соответствовало фактическому. Согласно рапорту командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и его пояснениям в судебном заседании в ходе проведения проверки по копированию информации с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля «....» регистрационный знак №, было установлено, что время, выставленное на видеорегистраторе за 26 июля 2017 года, смещено назад на 14 часов 50 минут. Фактическое время совершения административного правонарушения определено арифметическим путем сложением показаний времени на видеорегистраторе 04 часа 42 минуты (файл 20170726_044242) и указанной выше разницы относительно реального времени.

Проанализировав видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в совокупности с материалами дела и служебной проверки, суд приходит к выводу, что время совершения административного правонарушения 19 часов 32 минуты в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано верно, а доводы ФИО2 в этой части своего объективного подтверждения не нашли и являются не состоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце абз. 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5. настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ, и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ должностным лицом ГИБДД привлекаемому к ответственности лицу были разъяснены, о чём свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановления. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола процессуальным требованиям КоАП РФ не противоречит и о нарушении прав ФИО2 не свидетельствует. Кроме того, с ходатайством в порядке ст.24.4. КоАП РФ об отложении рассмотрения дела ФИО2 не обращался.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.36.1. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ст.12.36.1. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова