Приговор № 1-287/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-287/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 ноября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Хватовой С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, вступившим в законную силу ***, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, *** в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут управлял автомобилем "*** государственный регистрационный знак ***, и передвигался на нем от участка местности, расположенного в ..., до участка местности, расположенного в ..., где был остановлен сотрудниками (ДПС) группы ДПС ОМВД России по Усть-Абаканскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показав, что в вечернее время *** он выпивал спиртное. Около 06 часов 30 минут *** проснулся, и на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, поехал на работу в .... По дороге был остановлен сотрудниками ДПС. При освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения.

Из оглашённых с согласия сторон показаний ФИО1 видно, что у него в собственности имеется автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. *** вечером он выпил 3 литра пива. Около 06 часов 30 минут *** он проснулся и поехал в .... Когда он ехал по ... его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в патрульный автомобиль, он сказал, что у него нет водительского удостоверения, сотрудники заметили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, добровольно продув прибор алкотестер. Результат освидетельствования составил 0.21 мг/л, с данным результатом освидетельствования он согласен. При составлении документов и освидетельствовании производилась видеосъемка. В ходе составления материала, сотрудником ГИБДД по базе было установлено, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 86-90).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мимо его признания, установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. *** около 06 часов 40 минут совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществляли патрулировании на территории ... В районе ... ими был остановлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** цвета, под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось покраснение глаз. В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что проводится аудио и видеосъемка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством, и им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился. С помощью алкотестера при продуве прибора было установлено алкогольное опьянение 0,21 мг/л, с результатом которого ФИО1 был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. По оперативным данным ДПС ГИБДД МВД по РХ, в отношении ФИО1 было установлено, что он подвергнут действующему административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.47-50).

Аналогичные показания в качестве свидетеля даны в ходе дознания инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он индивидуальный предприниматель и владеет специализированной стоянкой, расположенной по адресу: ... *** в утреннее время ему позвонили и сообщили, что необходимо эвакуировать автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, он направил эвакуатор, которым был доставлен автомобиль "*** государственный регистрационный знак *** на вышеуказанную стоянку (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительница подсудимого ФИО1 *** в вечернее время ФИО1 выпил около 3 литров пива. Утром ***, в какое время она не знает, Колесников уехал на своем автомобиле в .... Около 7 часов 30 минут он ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, при проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, а также он является внештатным метрологом ОМВД России по Усть-Абаканскому району, он осуществляет контроль за наличием документов о поверке на алкотестеры, которая осуществляется в ООО "***" в .... Согласно представленному ему свидетельства о поверке *** от *** сроком до *** прибор алкотестер прошел поверку, по результатам которой максимальное значение основной погрешности полученной при поверке составило 0,02 мг/л, что является нормой, в случае если показатель выдает большее значение, то он был бы неисправен (л.д.75-79).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный в ..., где был остановлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку по адресу: ..., р...., помещение 4 Н (л.д.18-20).

Из протокола осмотра места происшествия от *** видно, что осмотрен участок местности, расположенный в ..., откуда ФИО1 начал движение на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22-24).

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** ФИО1 имеет водительское удостоверение ..., категории ***, которое выдано ***

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, в 06 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, поскольку были достаточные основания полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,21 мг/л (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием ФИО1 и защитника Потандаева К.С., были воспроизведены три видеозаписи на CD-диске, на которых зафиксировано, как сотрудниками ГИБДД был установлен факт движения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, далее он находился в патрульном автомобиле, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения алкотестер показал 0,21 мг/л., данный результат был зафиксирован в акте о прохождении освидетельствования, с результатом которого он был согласен. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.114-118, 120).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района, Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д.41-42). Штраф подсудимым оплачен.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Умысел подсудимого ФИО1 суд расценивает направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 на законность предъявленного ему в ходе дознания обвинения по делу судом не установлено.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 126, 127, 130, 137).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного ( л.д.122).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, участие подсудимого в осмотре места происшествия, где он указал с какого места он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения ( л.д.18-20, 22-24, 55-56, 86-90).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом материального положения, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

- СD-диск с видеозаписью от ***, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Л. Борцова