Апелляционное постановление № 22К-4910/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22К-4910/2017

Судья: Лозгачев И.С. Дело № 22-4910


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда – Кужель Т.В.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО10

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 октября 2017 года, которым возвращена представителю ФИО2 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1

Заслушав объяснения заявителя и её представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и бездействия сотрудников полиции ЛО МВД России на ст.Белово ФИО3 и ФИО4 Постановлением суда жалоба возвращена представителю заявителя для устранения недостатков и разъяснено право обращения вновь после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принятое решение обосновано тем, что из текста жалобы невозможно установить какие конкретно действия или бездействия сотрудников полиции обжалует заявитель, какие нормы уголовного законодательства были нарушены данными должностными лицами, а также каким образом действия или бездействия должностных лиц – сотрудников полиции ЛО МВД России на ст. Белово ФИО3 и ФИО4 причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного производства.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В жалобе указывает, что суд не дал оценки действиям должностных лиц, представленным медицинским документам, на основании которых ФИО9 была помещена в инфекционную больницу сотрудниками полиции принудительно, путём оказания на неё психологического давления, чем нарушили её право на защиту, оставляя жалобу без удовлетворения, суд не дал правовой оценки действиям должностных лиц в части нарушения процессуальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 386.16 УПК РФ.

Как видно из материала, представитель ФИО2 в интересах ФИО1 была подана ранее аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и по ней судом было принято законное и обоснованное решение постановлением суда от 21.07.2017, о возврате жалобы для устранения её недостатков.

Постановление суда от 21.07.2017 судом апелляционной инстанции судебной коллегии Кемеровского областного суда от 31.08.2017 признанно законным, обоснованным и оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции оставил без внимания и суд не учел при вынесении постановления о возвращении жалобы заявителю от 02.10.2017, что аналогичный процессуальный документ ранее уже выносился одним и тем же судьей, соответственно повторного принятия процессуального решения по данному вопросу не требуется, и аналогичную жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 следовало возвратить сопроводительным документом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по материалу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя представителя ФИО2 в интересах ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Следует также обратить внимание, что в рамках ст.125 УПК РФ обжалуются действия и решения должностных лиц в рамках досудебного контроля, которые непосредственно связаны с осуществлением хода предварительного расследования, а не все действия должностных лиц, также следует разъяснить, что этом с учетом процессуального положение заявителя определяется законность правого положения представителя, при этом нормы уголовно - процессуального закона не предусматривают представление интересов, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, п.10 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 октября 2017 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена представителю ФИО12, действующего в интересах ФИО1, отменить и производство по материалу прекратить.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель