Решение № 2А-1226/2019 2А-1226/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-1226/2019

Дело № 2а-1226/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 20 мая 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, прекращении взыскания с пенсии 50 %, прекращении нарушения законных прав, возврате незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству НОМЕР о взыскании задолженности по кредитным платежам. ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО24 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, согласно которого с пенсии административного истца удерживается 50%, что составляет 5 789 руб., размер пенсии составляет 11 579 руб., при этом прожиточный минимум по стране в первом квартале 2019 года составил 11 280 руб. Считает, что оставшихся после удержания денежных средств не хватит для жизни.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО2.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель административного ответчика Миасского ГОСП ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.77).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. З ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером и получает страховую пенсию по старости в размере 11 579,09 руб. (л.д. 5).

Согласно статье 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Миасском ГОСП находятся на исполнении исполнительные производства НОМЕР от ДАТА. о взыскании с ФИО1 в пользу ... задолженности в размере 722 100,64 руб., НОМЕР от ДАТА о взыскании в пользу ... задолженности в размере 340 164,65 руб., НОМЕР о взыскании в пользу ... задолженности в размере 1 096 741,15 руб. (л.д.33-34,49-51,55-57).

Постановлением СПИ ФИО2 от ДАТА указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР (л.д.35).

ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО21 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % (л.д. 75).

Как следует из административного иска, не оспаривалось административным ответчиком, ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП с заявлением о возврате денежных средств размере 5 789 руб., списанных из пенсионного пособия (л.д.58).

Письмом начальника Миасского ГОСП ФИО22 от ДАТА ФИО1 отказано в снижении размера удержаний, в связи с отсутствием сведений о совокупном доходе членов семьи должника (л.д.60).

Согласно п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 101 Закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что ГУ УПФР в г. Миассе производились удержания с причитающейся заявителю ежемесячной денежной выплаты с ДАТА (л.д.27).

Поскольку взыскания производятся с пенсии должника без учета ежемесячных выплат, суд приходит к выводу о том, что основания для признания неправомерным производимого взыскания отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 закона.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного законом Челябинской области размера прожиточного минимума для пенсионеров, о незаконности действий пристава - исполнителя не свидетельствуют.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения статьи 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии ФИО1 в 50% от получаемого дохода.

Низкий размер пенсии, его не соответствие размеру прожиточного минимума, на что сослалась ФИО1 в иске, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Соответственно, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДАТА

Поскольку основания для признания действий пристава-исполнителя по удержанию из пенсии должника 50 % незаконными отсутствуют, у суда также отсутствуют и основания для возложения обязанности на административных ответчиков возвратить законно удержанные с пенсии ФИО1 денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур