Апелляционное определение № 33-15580/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-007525-50

дело 2-3380/2025

дело № 33-15580/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа и расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании штрафа (в просительной части указано о взыскании -неустойки) и расходов. В обосновании иска указано, что 22 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2 и транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения.

9 ноября 2023 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии).

10 апреля 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 и с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 389850 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 мая 2024 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения (л.д. 9-12).

7 февраля 2025 года АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф (неустойку) в размере 194925 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей 64 копейки. В остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение отменить, взыскать штраф (в просительной части указано о необходимости взыскании - неустойки) в размере 194925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6840 рублей и при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Hyundai Solaris», под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

9 ноября 2023 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, убытков, штрафов, неустойки с АО «СО «Талисман» в результате повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», в ДТП, произошедшем 22 октября 2020 года.

10 апреля 2024 года истец обратился финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 и с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 389850 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2024 года, отказано в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 мая 2024 года.

7 февраля 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено АО «СО «Талисман».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 194 925 рублей, составляющего 50 процентов от суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, обоснованно исходил из того, что истец приобрел право требования по договору уступки от ФИО3, однако не обладает статусом потребителя финансовых услуг, необходимым для реализации права на получение штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд было обусловлено несвоевременным исполнением АО "СО "Талисман" решения финансового уполномоченного от 21 мая 2024 года о взыскании неустойки в размере 389850 рублей, поскольку фактическое исполнение последовало лишь 7 февраля 2025 года при истечении срока добровольного исполнения 5 декабря 2024 года.

В обосновании исковых требований истец ссылался на норму о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей исполнению по решению финансового уполномоченного, при этом суд первой инстанции правомерно установил, что под потребителем финансовых услуг, имеющим право на получение данного штрафа, законодательством понимается только физическое лицо, являющееся стороной договора страхования или лицом, в пользу которого такой договор заключен. В рассматриваемом деле таким потребителем является ФИО3, как владелец транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Данное положение распространяется и на право требования штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку, как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штрафы, установленные законодательством об обязательном страховании и о защите прав потребителей финансовых услуг, тесно связаны с личностью потерпевшего - физического лица и не могут быть предметом уступки.

Также судебная коллегия отмечает, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ, имеет своей целью понуждение финансовой организации к добровольному исполнению решения финансового уполномоченного и направлен на защиту личных интересов потребителя как социально уязвимой стороны в правоотношениях с финансовой организацией. В отличие от требования о возмещении материального вреда или взыскании неустойки, которые могут быть переданы по договору уступки (пункт 68 указанного постановления Пленума ВС РФ), право на получение штрафа сохраняет свою индивидуальную природу.

Предметом договора уступки от 9 ноября 2023 года являлось исключительно право требования неустойки, возникшее у первоначального кредитора. Право же на штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного возникло позднее и неразрывно связано со статусом потребителя финансовых услуг, которым истец не обладает, поскольку не является ни потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, ни выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение штрафа является правильным и основанным на законе.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 имеется несоответствие между мотивировочной и просительной частями.

Так, в мотивировочной части истец обосновывает свое требование положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающей взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей исполнению по решению финансового уполномоченного, в то время как в просительной части иска истец указал требование о взыскании «неустойки» в размере 194 925 рублей.

Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку неустойка и штраф являются различными мерами гражданско-правовой ответственности. Неустойка, как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за нарушение обязательства и взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Штраф же, о котором идет речь в части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представляет собой специальную санкцию, направленную на понуждение финансовой организации к добровольному исполнению решения финансового уполномоченного и носящую публично-правовой характер.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, правомерно исходил из того, что истец фактически требовал взыскания именно штрафа, предусмотренного законом о финансовом уполномоченном, поскольку в обосновании своих требований он ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 21 мая 2024 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал предмет иска и рассмотрел его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд также справедливо ограничил суммой 5000 рублей, руководствуясь критерием разумности, предусмотренным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие сложных юридических вопросов, минимальный объём процессуальных действий и неявку сторон в судебное заседание, заявленная сумма являлась явно завышенной.

Кроме этого государственная пошлина также не подлежала взысканию, поскольку основное материальное требование — о взыскании штрафа — отклонено. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов возможно только при удовлетворении иска полностью или в части, касающейся основного предмета спора. Поскольку штраф составляет центральный элемент заявленных требований и не присуждён, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания, в целом они заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, отмену решения суда и удовлетворение заявленного требования не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи