Решение № 12-124/2021 12-1367/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-124/2021

Дело № 12-124/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 17:53:07 по адресу а/д М-5 «Урал», с 41км+928м по 40км+342м, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в постановлении не определено место, время, а следовательно и событие административного правонарушения, поскольку в нем указан участок предполагаемого правонарушения с 41км+928м по 40км+342м, в Москву, Московская область.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 17:53:07 по адресу а/д М-5 «Урал», с 41км+928м по 40км+342м, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В постановлении должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> местом совершения правонарушения указан участок а/д М-5 «Урал», с 41км+928м по 40км+342м, в Москву, Московская область.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным процессуальным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и последующее решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> подлежат отмене, а с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: