Апелляционное постановление № 22-391/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-172/2025

Судья Боктаева Т.С Материал № 22-391/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мамцева Н.Г. об отмене постановления, мнения представителя УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3, прокурора Деликова В.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 3 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года неотбытая часть наказания была заменена лишением свободы на срок 3 год 7 месяцев 12 дней в связи с нарушением осужденным порядка отбывания наказания, признанием ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ в связи с установлением у него состояния алкогольного опьянения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2025 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года представление администрации исправительного центра удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на нахождение у него на иждивении матери, нуждающейся в его помощи и уходе. Просит учесть обстоятельства употребления алкогольных напитков - в связи с болезнью матери и переживаниями за пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии брата.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Элисты Жилин Я.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, личное дело осужденного, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу чч.3 и 5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял справедливое решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение по поступившему представлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и всесторонне проанализировал в судебном заседании представленные материалы в обоснование признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе данные о его личности, характеризующие в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия 22 июля 2025 года. В этот же день ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. ФИО1 был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, 28 июля 2025 года в 18 часов 10 минут ФИО1 употребил спиртные напитки.

Факт нарушения порядка отбывания наказания подтверждается рапортом сотрудника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия и объяснением ФИО1, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1526 от 28 июля 2025 года, согласно которому у осужденного выявлено 0,50 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам второго исследования - 0,53 мг/л алкоголя и установлено состояние опьянения.

За указанное нарушение режима отбывания наказания постановлением врио начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2025 года ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток.

Одновременно с наложением указанного взыскания последний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обоснованность применения к осуждённому меры взыскания сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осуждённому со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учел иные данные, характеризующие поведение последнего за время отбывания наказания, и удовлетворил представление врио начальника исправительного центра.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 1 год 8 месяцев 11 дней, принимая во внимание правила, определенные ч.6 ст.53.1 УК РФ, и верно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение у осужденного на иждивении матери, нуждающейся в его помощи, в соответствии с действующим законодательством не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего при назначении ФИО1 наказания.

Доводы апелляционной жалобы об употреблении спиртных напитков осужденным ФИО1 в связи с семейными проблемами, наличии у него положительной характеристики по месту отбывания наказания, добросовестном отношении к труду, активном участии в культурно-массовых мероприятиях, не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. Вместе с тем, примерное поведение осужденного является нормой, а выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 не отказался от защитника, поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы по назначению суда участвовал адвокат Мамцев Н.Г., которому отдельным решением произведена оплата на сумму в размере 5334 рубля.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Осужденный ФИО1 трудоспособен, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев