СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018 (2-9837/2017;) ~ М-7681/2017 2-9837/2017 М-7681/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2438/2018

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Стариковой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21140 г/н № под управлением ФИО1, VOLKSWAGEN GOLF г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю VOLKSWAGEN GOLF г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 111047,65руб. Законом предусмотрено право истца предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании суммы произведенной страховой выплаты, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в 111047,65руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420,95руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 30.12.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21140 г/н № под управлением собственника ФИО1 и VOLKSWAGEN GOLF г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Данное обстоятельство подтверждается извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014г., а так же копиями материалов административного производства, из которых следует, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю VOLKSWAGEN GOLF г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 (страховой полис серии ССС №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения 111047,65руб., а ООО «Росгосстрах» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Руководствуясь положениями ст.ст.965, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» который выплатил страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 111047,65руб. Доказательства иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участники процесса не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3420,95руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111047,65руб., государственную пошлину в сумме 3420,95руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Чернова