Решение № 2-2583/2018 2-2583/2018~М-2151/2018 М-2151/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2583/2018

Дело № 2- 2583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Кокориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «20» сентября 2018 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпекс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 20.06.2015 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен Договор купли-продажи № АТ-13-006/15 автомобиля OPEL P-J ASTRA, ### стоимостью 658 150 рублей.

23.06.2015 г. товар передан покупателю по Акту приема-передачи.

На товар установлена гарантия 3 года или 100 000 км.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного периода потребитель обнаружил в товаре следующие недостаток - некорректная работа подогрева сидения водителя. Выявленный недостаток безвозмездно был устранен продавцом 02.04.2016 г.

В декабре 2017 потребитель обнаружил в товаре тот же недостаток - некорректная работа подогрева сидения водителя, т.е. после устранения указанного недостатка тот же недостаток вновь проявился.

В пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из изложенного следует, что в приобретенном потребителем товаре имеется существенный недостаток.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503. П. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из изложенного потребитель имеет право требовать от изготовителя автомобиля ООО «Сибинпэкс» возврата уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 658 150 рублей, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 241 850 рублей, из расчета: 900 000 руб. - 658 150 руб. = 241 850 руб.

Заявление потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков направлена посредством Почты России, ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения и считается полученной ООО «Сибинпэкс» 09.02.2018 г. (ст. 165.1 ГК РФ).

Удовлетворения требований Потребителя не последовало со стороны Продавца.

Просит суд взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 658 150 рублей; убытки в размере 241 850 рублей; неустойку в размере 9 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; неустойку в размере 9 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков; моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости аналогичного ТС на дату разрешения спора.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения, возражает относительно проведения дополнительной экспертизы, т. к. заключением судебной экспертизы наличие производственного недостатка в автомобиле не подтверждено.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.**.**.**** между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен Договор купли-продажи № АТ-13-006/15 автомобиля OPEL P-J ASTRA, ### стоимостью 658 150 рублей.

23.06.2015 г. товар передан покупателю по Акту приема-передачи.

На товар установлена гарантия 3 года или 100 000 км.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного периода потребитель обнаружил в товаре следующие недостаток - некорректная работа подогрева сидения водителя. Выявленный недостаток безвозмездно был устранен продавцом 02.04.2016.

В декабре 2017 потребитель обнаружил в товаре тот же недостаток - некорректная работа подогрева сидения водителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который проявляется неоднократно, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает, что доводы истца о наличии в автомобиле OPEL P-J Astra VIN ###, 2014 года выпуска существенного производственного недостатка не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с целью определения имеется ли в автомобиле истца неисправности в работе подогрева водительского сиденья, если да, то какие, причина их возникновения (производственная или эксплуатационная), являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль OPEL P-J Astra VIN ###, 2014 года выпуска имеет неисправность в работе подогрева водительского сиденья. Установленная неисправность заключается в виде недолжного соединения разъема водительского сиденья к разъему электросети автомобиля. Выявленная неисправность носит характер недолжного технического обслуживания и носит сугубо эксплуатационный характер. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения по среднерыночным ценам региона составляет 90 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что выявленный недостаток не относится к дефектам производственного характера, недостаток возник вследствие недолжного технического обслуживания ТС, за которым следит собственник ТС.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлены.

Выводы, изложенные в заключение экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы (л.д.60-68). Экспертиза проводилась на основании определения суда, отвод эксперту не заявлялся, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения довод истца о наличии в ТС существенного производственного недостатка, отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аналогичного (сопоставимого) товара.

Принимая во внимание, что недостаток, на который ссылается истец, носит эксплуатационный характер, не отвечает признакам существенного недостатка в технически сложном товаре, соответственно отсутствуют основания, влекущие применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" – отказ от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СИБИНПЭКС» стоимости ТС OPEL P-J Astra VIN ###, 2014 года выпуска в размере 658150 руб.

Поскольку иные требования истца, являются производными от требования о взыскании с ответчика стоимости ТС в размере 658150 руб., в удовлетворении которого истцу отказано, соответственно требования о взыскании убытков в сумме 241850 руб., неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ООО «СИБИНПЭКС».

ООО «СИБИНПЭКС» произвело оплату судебной экспертизы в размере 27816 руб.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБИНПЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СИБИНПЭКС» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... в пользу ООО «СБИНПЭКС» <...> ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в сумме 27 816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать ) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2018

5