Решение № 2-3293/2025 2-3293/2025~М-2574/2025 М-2574/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3293/2025

56RS0009-01-2025-004148-84, 2-3293/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2024 по делу №<Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства мягкие игрушки «Басик» и «Ждун», в сумме 40 000 руб., а также судебных расходов. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ООО «Си Ди Лэнд контакт» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы. В рамках возбужденных исполнительных производств судебные постановления ею были исполнены.

Правоохранительными органами по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчики реализовали мягкие игрушки «Басик» и «Ждун», предоставив покупателю товарный чек с оттиском печати ИП ФИО1

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в порядке регресса: 55 512 руб. в качестве возмещения вреда, убытки в размере 40 000 руб. - расходы на представительские услуги по делу <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расходы на оплаченную госпошлину в апелляционную инстанцию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 рублей - расходы на представительские услуги по рассматриваемому делу, оплата госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание.

Представила в суд возражения, в которых указала, что фактически не была участником данного инцидента и не присутствовала при передаче чека и реализации игрушек. ФИО1 собственноручно вручила чек ФИО3 Никакого заговора и умысла ФИО3 не имела. Сотрудниками Отдела Полиции №1 по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена проверка по факту хищения чека, в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2024 по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав были удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка кот Басик», 10 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», 10 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав товарный знак <Номер обезличен>, 10 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав товарный знак <Номер обезличен>; а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение спорного товара в сумме 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 00 коп.».

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2024 по делу <Номер обезличен> оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2024 по делу <Номер обезличен> ОСП Дзержинского района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ходе исполнительного производства <Номер обезличен> от 03.03.2025. с ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда г. Оренбурга по делу №<Номер обезличен> взыскано 42 437 руб.

23.05.2025 производство по исполнительному производству <Номер обезличен> от 03.03.2025 было окончено в связи с его исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу <Номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ООО «Си Ди Лэнд контакт» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Суд решил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 15 руб., стоимость спорного товара в размере 40 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 20 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

02.06.2025 по делу <Номер обезличен> Арбитражным судом Оренбургской области ООО «Си Ди Лэнд контакт» выдан исполнительный лист <Номер обезличен> о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы в размере 12 075 рублей.

Службой судебных приставов-исполнителей Дзержинского района г. Оренбурга в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

16.09.2025 производство по исполнительному производству <Номер обезличен> от 20.08.2025 было окончено в связи с его исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, по двум исполнительным производствам во исполнение решений Арбитражного суда Оренбургской области истец оплатила денежные средства в сумме 55 512 руб. (42437 руб. + 12075 руб.).

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делам <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, ФИО1 понесла убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., оплаты государственной пошлины в апелляционную инстанцию в размере 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявлений ИП ФИО4 и ООО «Си Ди Лэнд контакт», ими была представлена видеозапись, подтверждающая реализацию «Мягкая игрушка кот Басик», «Ждун» ФИО3

ИП ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и неизвестное лицо по имени В., которые тайно похитили у нее на торговой точке «Хозяйственные товары», расположенной по адресу: <...>, 2 этаж, незаполненный товарный чек с оттиском печати ИП ФИО1 и незаконно реализовали в отделе «Детские игрушки», расположенном на 1 этаже этого же здания, мягкие игрушки «Басик» и «Ждун», обладателем исключительных прав которых является ИП ФИО5, предоставив покупателю товарный чек с оттиском печати ИП ФИО1

В возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО1 было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения чека.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что ФИО3 в торговом отделе «ФИО2» действительно реализовала мягкие игрушки «Басик» и «Ждун», предоставив покупателю товарный чек с оттиском печати ИП ФИО1, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Судом было установлено, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. Занималась продажей игрушек. В этих целях ею были закуплены игрушки, в том числе и мягкие игрушки «Басик» и «Ждун», которые в августе 2024 ФИО3 продала покупателю по чеку с оттиском печати ИП ФИО1

Поскольку а чеке о продаже мягких игрушек «Басик» и «Ждун» имелся оттиск печати ИП ФИО1, с нее судебным постановлением была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 55512 руб., которые были удержаны судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных постановлений.

Таким образом, в связи с продажей в августе 2024 ФИО3 мягких игрушек «Басик» и «Ждун» с нарушением исключительных прав, ИП ФИО1 причинен ущерб в сумме 55512 руб.

В последующем, для защиты своих прав ИП ФИО1 вынуждена была понести расходы на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области в размере 50000 руб. (госпошлина – 10000 руб. и юридические услуги – 40000 руб.).

Таким образом, в связи с продажей мягких игрушек «Басик» и «Ждун» ИП ФИО1 причинен ущерб в сумме 1055512 руб. (55512 руб. + 40000 руб. + 10000 руб.).

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку она приобретала указанные игрушки за свой счет для реализации, будучи индивидуальным предпринимателем. ФИО3, помогая дочери, произвела реализацию данных игрушек.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент продажи мягких игрушек «Басик» и «Ждун» ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, и не производила реализацию данных игрушек, судом не может быть принят во внимание, поскольку собственником указанных игрушек являлась ФИО2, ее мать ФИО3, помогая ей реализовала их покупателю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Оснований для взыскания суммы убытков, причиненных истцу, с ФИО3 суд не находит.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просила уменьшить сумму, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указала, что фактически не была участником данного инцидента и не присутствовала при передаче чека и реализации игрушек. ФИО1 собственноручно вручила чек ФИО3 Никакого заговора и умысла ФИО3 не имела. Сотрудниками Отдела Полиции №1 по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена проверка по факту хищения чека, в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано.

В подтверждение своего тяжелого материального положения, ФИО2 представила суду справку о доходах, из которой следует, что ее доход за 9 месяцев 2025 года составляет 548 301,95 руб.; счет на оплату обучения сына ФИО9 в Университетском колледже ФГБОУВО «ОГУ» на сумму 102 000 руб. за 2025-2026 учебный год; кредитный договор <Номер обезличен> от 27.12.2021, заключенный с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 100 000 руб., сроком действия до 27.12.2046; определение суда г. Актобе о взыскании алиментов на содержание сына ФИО9, <Дата обезличена> года рождения.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Учитывая, что на иждивении ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок, размер прожиточного минимума в Оренбургской области на 2025 год, представленные ею доказательства тяжелого материального положения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства носят действительно исключительный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы убытков, подлежащей с нее взысканию в пользу истца до 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, истец указывает, что в связи с предъявлением исковых требований ей причинены нравственные страдания, а именно она вынуждена была выяснять обстоятельства дела, обращаться в правоохранительные органы для выяснения всех обстоятельств. Лицевые счета в банках были арестованы службой судебных приставов-исполнителей, произведено удержание денежных средств с лицевых счетов, что отразилось на предпринимательской деятельности истца. Также испытывала нравственные страдания по факту необоснованного взыскания денежных средств, выяснения всех обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав, является компенсация морального вреда. Моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае спор о взыскании денежных средств является имущественным.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств причинения ей моральных страданий в результате виновных действий ответчика, которых ИП ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в ИП ФИО1 в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления, уточненных исковых заявлений, участии представителя в 4 судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, являются завышенными.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца представительских расходов в пределах заявленных истцом требований – 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убыткив размере 60 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2025 года.