Решение № 2-1032/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-1032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, задолженность по договору займа б/н от 06.09.2016 в размере 356500 руб., из них: 115000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 34500 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с 07.01.2017 по 06.02.2017, 207000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10% за периоды оплаты с 07.12.2016 по 06.06.2018, а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 10% до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 06.09.2016; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ФОРД ФОКУС, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 200000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.09.2016 ФИО1(займодавец) и ФИО3(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику займодавцем переданы денежные средства в сумме 115000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской от 06.09.2016. За пользование суммой займа заемщик обязан ежемесячно не позднее 06 числа выплачивать проценты, исходя из ставки 10% от суммы займа в месяц, что составляет 11500 руб. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества. В соответствии с договором залога от 06.09.2016 предметом залога является автомобиль марки ФОРД ФОКУС. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 06.09.2016 по 06.11.2016, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты 06.10.2016 не вернул. Учитывая значительный размер общей суммы пени, полагает возможным уменьшить ее размер до 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 19.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако ответчик оставил ее без ответа, сумму займа и проценты не возвратил. Реализовать предусмотренную договором залога возможность внесудебного порядка обращения взыскания не представляется возможным, поскольку должник уклоняется от передачи предмета залога для реализации. 07.06.2017 ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору займа от 06.09.2016 и договору залога от 06.09.2016 перешло к истцу. Уведомление о заключении договора цессии направлено ответчику заказным письмом 13.06.2017.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2018 к участию в деле привлечен ФИО4, являющийся новым собственником вышеуказанного автомобиля.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.05.2017 сроком полномочий на 3 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном заявлении представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, полагала, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. Вопрос о размере неустойки оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в представленном заявлении о снятии ареста с автомобиля. В данном заявлении также указал, что приобрел автомобиль 02.04.2018 по договору купли-продажи у ФИО3, поставил автомобиль на учет 04.04.2018, ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отсутствовали. 12.04.2018 судьей Рудничного районного суда г. Кемерово наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, который он просит снять.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из нормативных положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 06.09.2016 ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 115000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а также уплатить проценты по займу в размере 10% (11500 руб.) в месяц в срок до 06.10.2016. Проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца. Возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора, путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 договора).

Передача денежных средств оформлена распиской заемщика от 06.09.2016 (приложение № 1 к договору займа) о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 115000 рублей. Указанная расписка собственноручно подписана заемщиком ФИО3

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец ФИО1 добросовестно исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик ФИО3, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Датой возврата денежных средств согласно условиям договора займа установлено 06.10.2016, однако в связи с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа ФИО3, о чем указано в исковом заявлении, срок действия договора продлен до 06.12.2016 по взаимному согласию сторон.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем займодавцем ФИО1 в адрес ФИО3 19.05.2017 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 334650 руб. в срок до 05.06.2017. Однако на требование вернуть задолженность по договору займа ответчик никак не отреагировал. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

07.06.2017 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии б/н (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа), а также требования об обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО3 в соответствии с договором займа от 06.09.2016 и договором залога б/н от 06.09.2016.

Распиской ФИО1 от 07.06.2017 подтверждается получение ею от истца ФИО2 денежных средств в счет оплаты договора цессии, на основании акта приемки-передачи от 07.06.2017 ФИО1 переданы ФИО2 документы, удостоверяющие права требования долга с должника ФИО3

Уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования) вместе с договором цессии от 07.06.2017 направлены ответчику заказным письмом 13.06.2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика ФИО3 имеется денежное обязательство сроком возврата до 06.12.2016 перед истцом ФИО2, к которому право требования перешло на основании договора цессии от 07.06.2017. Однако как следует из искового заявления, ответчик до настоящего момента свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ФИО3, заключив договор займа, нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО3 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств заключения договора займа и получения суммы займа в размере 115000 руб., а также не представлено допустимых доказательств возвращения истцу суммы займа в указанном размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 115000 руб., правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2016 по 06.06.2018, а также о начислении процентов исходя из ставки 10% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 10% от суммы займа в месяц (120% годовых), что составляет 11500 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца (п.п. 1.3, 2.3 договора).

При этом, как следует из искового заявления, ответчиком обязательство по ежемесячной выплате процентов своевременно осуществлялось до 06.12.2016, после чего ответчик ФИО3 прекратил выплачивать проценты, доказательств обратному последним суду не представлено.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2016 по 06.06.2018 в размере 207000 руб. (115000 руб. * 10% * 18 месяцев). Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, иного контррасчета ФИО3 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор займа от 06.09.2016 не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2016 по 06.06.2018 в размере 207000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких данных, требования истца о начислении процентов исходя из ставки 10% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору займа от 06.09.2016 также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.01.2017 по 06.02.2017, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, сумма пени за период с 07.01.2017 по 11.01.2017 (5 дней) рассчитывается исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день просрочки и составляет 11500 руб.; сумма пени за период с 12.01.2017 по 06.02.2017 (26 дней) рассчитывается исходя из ставки 5% от суммы займа за каждый день просрочки и составляет 149500 руб., а всего сумма пени за период с 07.01.2017 по 06.02.2017 составляет 161000 руб.

Учитывая значительный размер общей суммы пени, истцом был уменьшен ее размер до 1% от суммы займа в день, что составляет 1150 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем взыскиваемая сумма пени за период с 07.01.2017 по 06.02.2017 составила 34500 руб.

Однако представленный истцом расчет задолженности пени судом проверен и признан верным быть не может, поскольку количество дней просрочки определено истцом неверно и за период взыскания с 07.01.2017 по 06.02.2017 составляет 31 день, отсюда следующий расчет взыскиваемой суммы пени: 1150 руб. * 31 день = 35650 руб.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по договору (120% годовых) и действующей на момент обращения ФИО2 в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени (5% (1825% годовых) и 1% в день (365% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения истцом) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,08% (29,2% годовых) в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 07.01.2017 по 06.02.2017 (31 день) по 0,08% от суммы займа в день, что составляет 2852 рубля (115000 руб. *0,08%*31).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено в абз. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 3.1. договора займа, принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге – приложение №2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом залога, как следует из приложения № 2 к договору займа от 06.09.2016 – договора залога движимого имущества по договору займа от 06.09.2016 является автомобиль марки ФОРД ФОКУС, оценочная стоимость которого определена в размере 200000 руб. (п. 2.1 договора залога от 06.09.2016).

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.04.2018, владельцем транспортного средства - автомобиля марки FORD FOCUS, является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2018, ФИО3 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль марки FORD FOCUS, . За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумму

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в органах ГИБДД 04.04.2018, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства от 04.04.2018, паспорта транспортного средства от 24.02.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО4 в заявлении о снятии ареста с автомобиля указал, что на момент приобретения им спорного автомобиля и постановки его на учет никаких ограничений на регистрацию не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Как следует из представленной в материалы дела краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию 22.06.2018, уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, зарегистрировано в реестре 07.03.2017 за номером , залогодателем указан ФИО3, залогодержателем ФИО1 При таких данных, залогодержателем исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30.10.2016) федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что уведомление о залоге спорного автомобиля было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ответчик ФИО4 не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.

Установив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств по договору займа (период просрочки исполнения обязательств составляет более 18 месяцев), учитывая отсутствие оснований считать залог прекращенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФОРД ФОКУС, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование об определении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в связи с принятием 21.12.2013 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ «О залоге», устанавливавший обязанность суда по определению начальной продажной стоимости, признан утратившим силу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.05.2017. Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена расписка от 04.04.2018, согласно которой ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты услуг за составление искового заявления в отношении ФИО3, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5188 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 4888 руб. – за требования имущественного характера), что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2018, при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины произведена не была, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика ФИО3 суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4888 руб.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований имущественного характера, в размере 1560,52 руб. на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 года рождения, в пользу ФИО2, года рождения, задолженность по договору займа от 06.09.2016 в размере 324852 (три двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, из них: 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей – сумма основного долга (сумма займа), 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с 07.01.2017 по 06.02.2017, 207000 (двести семь тысяч) рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10% за период с 07.12.2016 по 06.06.2018.

Взыскать с ФИО3, года рождения, в пользу ФИО2 года рождения, начиная с 07.06.2018 и до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 06.09.2016 включительно проценты за пользование суммой займа по ставке 10% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 115000 рублей с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФОРД ФОКУС, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, года рождения, в пользу ФИО2, года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, года рождения, в пользу ФИО2, года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко