Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 22 декабря 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>», является ФИО4

Виновником ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», без учета износа составила 207 400 рублей, с учетом износа 161 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 была получена претензия истца с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени причиненный ДТП ущерб ФИО3 не возмещен. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 78 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, однако денежные средства для возмещения ущерба, причиненного ДТП у нее отсутствуют. Возражений по поводу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автотранспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Kia CEED», с регистрационным знаком «А 919 МА 134», получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», без учета износа составила 207 400 рублей, с учетом износа 161 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать размер ущерба, причиненного транспортному средству, которая оставлена без ответа. Ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинителем вреда (материального ущерба) заявителю в результате вышеописанного ДТП в данном случае является ФИО3, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, о чем свидетельствует справка о ДТП, то есть автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, в связи с чем, полная ответственность и полное возмещение нанесенного ущерба в результате ДТП собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО1, лежит на водителе - виновнике данного ДТП - ФИО3

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно логично, обоснованно, содержит научное обоснование изложенных в нем выводов, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта-техника.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 207 400 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 07 сентября 2017 года и квитанцией № 514555 к приходному кассовому ордеру от 07 сентября 2017 года, данная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав ФИО1 судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на нотариальные услуги составили 1200 рублей, расходы на почтовые услуги составили 330 рублей 78 копеек, подтверждены документально (л.д.9, 18, 20). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не может принять в качестве допустимого доказательства талон № 380549 на сумму 1488 рубля (л.д.62), так как не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату указанных расходов на изготовление копий документов.

Кроме того, указанный документ не содержит сведений о том, копии каких именно документов были изготовлены истцом, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления копий документов ответчику.

Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения указанных расходов в таком количестве и в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для признания расходов по изготовлению копий в сумме 1488 рубля необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 420 рублей, указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 207 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 330 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, а всего взыскать 220 350 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий судья