Решение № 2-380/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76168 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2018 года в 19 часов 42 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада 217020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения к виновнику ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без износа составляет 68568 рублей, утрата товарной стоимости 7600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, свою вину в произошедшем ДТП отрицал, указал, что полиса ОСАГО ни у него, ни у собственника ФИО3 не имелось, что договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2018 года у него в настоящее время отсутствует, денежные средства за автомобиль он ФИО3 не передавал, так как сначала по устной договоренности должен был осуществить ремонт машины, что после ДТП автомобиль вернул ФИО3, где сейчас находится автомобиль, ему неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в деле адресу регистрации, однако почтовые отправления вернулись в суд в связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп."в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Такое поведение расценивается судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение ответчика ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2018 года в 19 часов 42 мин. по адресу: в <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8, 48-54).

Собственником транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, транспортного средства Лада 217020, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (л.д. 46, 47).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217020, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису МММ №. В свою очередь, сведений о наличии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям РСА не имеется. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на наличие у водителя ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного договора в материалах ГИБДД отсутствует (л.д. 48-54, 100).

Определением от 26 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из объяснений ФИО1 от 26 декабря 2018 года следует, что она 25 декабря 2018 года в 19-42 час. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой стороне со скоростью 50-60 км./час. На участке пути ФИО5, д.<адрес> на встречную полосу выехал автомобиль Лада 21074, государственный номер №, который произвел столкновение с левой стороной ее автомобиля (л.д. 52).

Согласно объяснениям ФИО2 от 25 декабря 2018 года он управлял автомобилем Лада 210740, государственный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе в направлении <адрес> участке пути по <адрес> автомобиль стало заносить в левую сторону дороги, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Лада приора, государственный номер № (л.д. 53).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО2 приведенных выше положений ПДД РФ, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспротех» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-30) величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 68568 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 7600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его на законных основаниях, а законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств передачи автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на законном основании, или что указанный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, является владелец указанного автомобиля - ФИО3, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, усматривается, что денежные средства за автомобиль ФИО3, он не передавал, договор купли-продажи у него отсутствует, транспортное средство после ДТП он вернул ФИО3

Законных оснований для освобождения ФИО3, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику ФИО3 производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована не была, составляет с учета износа 68568 рублей, величина утраты товарной стоимости 7600 рублей.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 10,11). Заявленный истцом размер соответствует требованиям разумности, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2485 рублей (л.д. 4).

Кроме того, истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей (л.д. 12 оборот), которые признаются судом необходимыми для подачи иска в суд и его разрешения, в связи с чем, подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере 76168 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2485 рублей, на оплату услуг по проведению оценки в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 17485 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья