Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1592/2019 М-1592/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Истец неоднократно обращалась в ООО «Жил Эксперт» с заявления об устранении течи кровли, обращения были зарегистрированы ООО «Жил Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что залив произошел из-за течи кровли, по вине управляющей компании ООО «Жил Эксперт», так как, управляющая компания не реагировала на неоднократные обращения собственницы квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Содействие» для проведения экспертизы по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ, связанных с заливом квартиры. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 59 314 рублей. Расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта составляют 10 000 рублей. Перед проведением осмотра квартиры ООО «Жил Эксперт» было проинформировано о дате, времени и месте проведения экспертизы, но на осмотр не явилось.

Просит взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 588 рублей из которых: убытки причиненные заливом квартиры в размере 59 314 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; расходы на почту в размере 774 рубля.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жил Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица: ИП ФИО7, представитель ООО «Новатрансстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ООО «Жил Эксперт» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Жил Эксперт» с заявлениями об устранении течи кровли, обращения были зарегистрированы ООО «Жил Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Содействие» для проведения экспертизы по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ, связанных с заливом квартиры.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 59 314 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка из лежака общедомовой системы отопления, расположенной на чердаке в зоне над квартирой №, поскольку работы по ремонту и пуску в работу системы отопления были последними, что подтверждается актом выполненных работ по договору подряда формы КС-2 и справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения от протечки сверху в жилой комнате ном. 4 (по техпаспорту) площадью 12,1 кв.м. в составе: затечных пятне на потолке стенах и откосах оконного проема, отслоений верхнего отделочного слоя стен, потолка, откосов (обоев, покраски, штукатурки), грибковые поражения в отдельных местах наружной стене, деформация участков ДВП под линолеумом, затечные пятна на внутренних поверхностях стенок кладовой, расположенной комнате.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 897 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В 2016 году жилой <адрес> был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями, внесенными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 763-п).

В рамках реализации данного закона в 2018 году между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» начал работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен о проведении капитального ремонта №-В-СМР-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, а именно: капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.

Таким образом установлено, что в период затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту по в том числе отопления заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается договором №-В-СМР-2017-2018 от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального» ремонта многоквартирных домов» и ИП ФИО7

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, установлено, что ущерб истцу был причинен по вине УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в результате некачественного ремонта в том числе труд отопления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие затопления на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на лицо ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 31 897 рублей, отказав в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, так же, отказав в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Жил Эксперт» в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 31 897 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 59 314 рублей (цена иска) = 53,77 %, отказано в удовлетворении 46,23 % исковых требований.

Таким образом, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 377 рублей (10 000 рублей х 53,77%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 407 рублей 51 копейка, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично к ответчику УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек с истца и ответчика в следующем размере.

С истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 557 рублей 50 копеек (25 000 рублей х 46,23%), с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 13 442 рубля 50 копеек (25 000 рублей х 53,77 %).

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 156 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 31 897 рублей, судебные расходы соразмерно удовлетворенных требований за проведение досудебной экспертизы в размере 5 265 рублей и почтовые расходы в размере 407 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капремонта» о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 442 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 557 рублей 50 копеек.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 156 рублей 91 копейка.

Искровые требования ФИО1 к ООО «Жил Эксперт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова