Приговор № 1-529/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-529/2024

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО18,

потерпевших ФИО1 С.Р., Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

адвоката: АК <адрес> ФИО15, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. С.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применил насилие, не опасное здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 15 минут полицейский водитель взвода № роты № полка ППСП ФИО1 по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ФИО1 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ППС полка ППСП ФИО1 по <адрес> ФИО1 С.Р., являясь представителями власти, находясь на дежурстве в составе автопатруля №, около <адрес> заметили ФИО4 №1, ранее осужденного приговором суда, который в нарушение ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «№ «Об административных правонарушениях» купался в запрещенном месте – в канале <адрес>.

Сотрудники полиции Потерпевший №2 и ФИО1 С.Р., действуя во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п.8,13,14 должностной инструкции, согласно которым сотрудники полиции должны предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять обеспечение правопорядка в общественных местах, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились ФИО4 №1 и находящимся с ним ФИО4 №3 и ФИО4 №2, ранее осужденные приговором суда и потребовали от ФИО4 №1 прекратить совершать административное правонарушение, а также проследовать к служебному автомобилю для составления административного материала, однако ФИО4 №1 попытался скрыться, но был остановлен на лестничной площадке у <адрес>. 35 по <адрес>, где к ФИО4 №1 с целью задержания была применена физическая сила.

Далее из <адрес>.35 по <адрес> вышел ФИО2, у которого будучи недовольного законными действиями сотрудников полиции ФИО1 С.Р. и Потерпевший №2, связанными с пресечением противоправных действий его сына ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>. 35 по <адрес>, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции в отношении ФИО4 №1, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес каждому не менее двух ударов руками в область рук и груди ФИО1 С.Р. и Потерпевший №2, причинив последним физическую боль и нравственные страдания, также с форменной одежды сотрудника полиции Потерпевший №2 сорвал видеорегистратор «Дозор» и нагрудный знак сотрудника полиции, затем схватил за ремень автоматического оружия ПП-91 (Кедр), с сотрудника полиции ФИО1 С.Р. сорвал видеорегистратор «Дозор», тем самым применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив ФИО1 С.Р. и Потерпевший №2 физическую боль и нравственные страдания.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел футбол. В это время он услышал гром, шум, крик, визг. В проеме между гостиной увидел своего сына, на нем сверху человека в обмундировании, который заламывал руки, он понял, что это сотрудники полиции. Ему сказали отойти и не мешать, он пошел к внуку в соседнюю комнату, чтобы он снял происходящее на видео, но вернулся назад, в квартире уже ФИО4 №3 его сына и ФИО20 не было. В квартире находился ФИО3, которому он сказал покинуть квартиру. Он не видел со стороны ФИО4 №3, ФИО20 какого-либо физического насилия в отношении сотрудников полиции. Все происходило именно в квартире, что было до того, как они ворвались в квартиру, он не знает. Он сотрудников полиции не бил, в грудь не толкал, не оскорблял, за автомат не хватался, так как понимал, чем это могло кончиться. Он знает, что за завладение оружием предусмотрена серьезная ответственность, поэтому он не трогал. Каким образом сын ушел из квартиры, он не знает. Он проживает с женой – пенсионеркой, также с ними проживают внуки, из которых двое несовершеннолетних, так как их родители отбывают наказание. В отношении двух внуков они оформляют опекунство.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний допрошенного потерпевшего ФИО1 С.Р. установлено, что днем в июне 2024г. сын подсудимого ФИО19 купался в неположенном месте, ему сделали замечание, так как там купаться запрещено, тем более без одежды в центре города и просили выйти из воды, на что он отказался, и стал выражаться нецензурной бранью. ФИО4 №3, ФИО12 и ФИО20 распивали спиртное в общественном месте, рядом на берегу лежали алкогольные напитки. Их предупредили о том, что, если они не выйдут, то будут привлечены к административной ответственности. На берег из воды вышли ФИО4 №3 и ФИО20, а ФИО12 поплыл до середины канала и демонстративно стал купаться без одежды.

Далее, при патрулировании <адрес> увидели ФИО19 младшего, ФИО4 №3 и ФИО20, которые увидев патрульную машину, стали убегать. Они проследовали за ними, и на лестничной площадке задержали ФИО19, он находился в состоянии опьянения, внешний вид был неопрятный, предложили проследовать в наркологию для освидетельствования. ФИО19 младший стал сопротивляться, выражаться нецензурной бранью, после этого подключились ФИО4 №3 и ФИО20.

Затем из квартиры выбежал подсудимый и стал кидаться на них, хватал за оружие, бил по груди, толкался. После этого они втроем отбили ФИО19 младшего, затащили в квартиру, и в дальнейшем через оконный проем убежали из квартиры.

Потом приехала оперативная группа, при осмотре квартиры в ней находился молодой парень – внук ФИО19, который пояснил, что компания с ФИО19 убежали через оконный проем со 2-го этажа.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 аналогичным образом, как и ФИО1 С.Р. показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, указав дополнительно, что на <адрес>, они увидели граждан, которые купались в запрещенном месте, они забежали во двор. На лестничной площадке увидели ФИО12 и потребовали пройти с ними в автомобиль, ФИО12 отказался, стал оказывать сопротивление. После вышел подсудимый – его отец, он также не стал ничего слушать, стал отбивать своего сына, нанес около двух ударов в область груди, начал хвататься за одежду, сорвал дозор, нагрудный знак, хватал за ремешок автомата. Они отбили ФИО12, забежали с ФИО4 №3 в квартиру и закрылись. В квартиру они не заходили. Когда оперативная группа приехала, подсудимый разрешил зайти, потому что сына в квартире уже не было.

Изложенные показания потерпевших ФИО1 С.Р. и Потерпевший №2 подтверждаются результатами осмотра места происшествия, проведенного с их участием, в ходе которого последние пояснили, что находясь ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15.10 час. около <адрес>. 35 по <адрес>, они пытались задержать ФИО4 №1 за совершение административного правонарушения, который оказывал ими сопротивление. Из указанной квартиры вышел ФИО2, который пытался освободить сына ФИО4 №1 и применил физическую силу, при этом нанес удары ФИО1 С.Р. и Потерпевший №2, сорвал грудной знак, хватался за ремень оружие. (л.д.102-104)

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 №3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ купалась с мужем ФИО19 и ФИО20, потом подъехали два сотрудника полиции и просили выйти из воды. Они вышли, а муж ФИО19 поплыл дальше, затем он вышел из воды и они спокойно пошли до дома. Когда начали подниматься на лестницу, подъехали эти же сотрудники, и стали останавливать ФИО19. Они начали препятствовать, получилось так, что они оказались в прихожей, и ее муж с сотрудниками полиции упали в прихожей. ФИО2 вместе с ней препятствовал сотрудникам полиции задержанию ее мужа, что именно делал ФИО2, она не помнит.

Квартиру они покинули спокойно через дверь, сотрудники полиции их не задержали.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные ФИО4 №3 ходе следствии из которых следует, что в момент задержания ее гражданский супруг ФИО4 №1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался вырваться, при это нанося удары ногами в область рук и ног сотрудников полиции. Она пыталась ему помочь вырваться от сотрудников полиции, держала одного из сотрудников полиции со спины, пыталась отдергивать его руки. В это же время к ним подошел ФИО2, который тоже стал разнимать их, применял физическую силу, не позволяя сотрудникам полиции осуществить задержание сына. В какой-то момент им стал помогать разнимать ФИО4 №1 и сотрудников полиции ФИО20. После их доставили в ОП № ФИО1 для дальнейшего разбирательства. (л.д.112-115)

После оглашения, свидетель ФИО4 №3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №1 пояснил, что он совершил административное правонарушение на <адрес> набережная, где купался в канале, далее с супругой ФИО4 №3 и ФИО20 он пришел домой. Когда были на лестничной площадка площадке, около квартиры, прибыли сотрудники полиции. Он попытался узнать причину задержания, но применили физическую силу, начали тащить, когда он заходил домой, сотрудники проявили грубую физическую силу- ударили по ребра. В ответ он вырывался, но сотрудников полиции не бил и успел зайти в квартиру. Когда появился отец, он не помнит, со стороны родственников были только словесные попытки остановить сотрудников полиции, они не применяли физическую силу. События происходили в квартире, потом он ушел в зал, а сотрудники полиции удалились. Далее он спокойно вышел, задержали его вместе с супругой возле детского мира и доставили в отдел.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные ФИО4 №1 в ходе следствии из которых следует, что когда они поднимались по лестнице в квартиру, подъехали сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения и сказали проследовать с ними для составления протокола о совершении административного правонарушения и добровольно пройти в служебный автомобиль. Он оказывал им сопротивление, вырывался, в отношении него сотрудники полиции применили физическую силу. В какой-то момент из рук сотрудников полиции его пытались вырвать его гражданская жена ФИО4 №3, ФИО4 №2 и отец ФИО2, которые также были недовольными действиями сотрудников полиции по поводу его задержания, при этом также стали оказывать сопротивление, он видел при этом как жена ФИО4 №3, ФИО4 №2 и его отец ФИО2 также оказывали физическое неповиновение сотрудникам полиции, били их по рукам, по ногам, толкали их в грудь своими руками, он видел в какой-то момент как с одежды сотрудников полиции отлетали нагрудные знаки и носимые видеорегистраторы с форменной одежды. (л.д.75-77)

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 №1 заявил, что с показаниями на знакомился, в момент допроса с ним находились дети, возможности ознакомиться с данными показаниями не было. Сотрудники ему поверхностно объяснили, и он подписал протокол.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №2 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 №1 в суде, указывая на неправомерные действия сотрудников полиции при задержании ФИО10, пояснив также, что в момент задержания ФИО4 №1 сотрудники полиции зашли в квартиру подсудимого и который просил их выйти из его квартиры, насилия в отношении них не применял.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные ФИО4 №2 в ходе следствия ( т.1 л.д. 78-81) из которых следует, что в момент задержания его друга ФИО4 №1 из квартиры вышел его отец ФИО11, который увидев это стал мешать сотрудникам полиции, при этом толкал их в грудь руками, не давал увести Сашу, мешал им. В какой-то момент он толкнул одного из сотрудников полиции в грудь руками, на что тот упал на землю. В этот момент Саше удалось выбраться и он с ФИО4 №3 убежали в квартиру, а оттуда выбежали, а он с ФИО2 остались и не давали зайти сотрудникам полиции в квартиру, также толкая их своими руками в область груди.

После оглашения показаний ФИО4 №2 заявил, что показания не читал, подписал их не читая.

Рассматривая показания указанных свидетелей в судебном заседании, суд не может признать их доказательством невиновности подсудимого, и критически их оценивает, так как они опровергаются показаниями этих же свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и противоречат, в том числе, показаниями потерпевших, кроме того, из показаний ФИО20 следует, что он стоял спиной к подсудимому и следовательно, не мог наблюдать за его действиями. Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №3, являются близкими между собой людьми, они имеют дружеские отношения с ФИО4 №2 и их изменение в судебном заседании, суд связывает с желанием облегчить положение ФИО2 Помимо этого показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, на следствии и оглашенные судом даны без какого либо воздействия, содержат записи об их прочтении и отсутствии замечаний, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевших согласуются не только с показаниями свидетелей данных в ходе предварительного расследования, но и подтверждены и материалами административного дела о привлечении ФИО12 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 №3 и ФИО4 №2 по ч.2 ст. 20.1 КОАП РФ. ( л.д. 14-44)

Согласно выписок из приказа ФИО1 по <адрес> 1216 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.Р. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции ФИО1 по <адрес>; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность полицейского водителя взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции ФИО1 по <адрес>. (л.д.48, 56)

Из должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции ФИО1 С.Р. утвержденной 07.02.2022г. ВРИО командиром полка ППСП ФИО13 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» следует, что на него возложены обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пресечению противоправных действий, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, выявление, обеспечение безопасности личности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств.(л.д.51-54)

Из должностной инструкции полицейского водителя взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции ФИО1 по <адрес> Потерпевший №2, утвержденной 14.06.2023г. командиром полка ППСП ФИО13 следует, что ФИО3 обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на маршруте патрулирования; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, (л.д.59-63)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие ФИО1 С.Р. и Потерпевший №2 действительно являлись – инспектором мобильного взвода роты № полка ППСП ФИО1 по <адрес> и полицейским (водителем) взвода № этого же подразделения соответственно, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями и ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждено и приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО4 №2, приговором от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО4 №3, и приговором от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 №1 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в то время как ФИО1 С.Р. и Потерпевший №2 пресекалось мелкое хулиганство со стороны ФИО4 №2

Перечисленные доказательства позволяют суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступления и версию о том, что задержание его сына ФИО14 происходило в квартире, куда потерпевшие незаконно проникли, как и то, что он насилия в отношении сотрудников полиции не применял, суд признает их неубедительными, так как в суде установлено, что ФИО1 С.Р. и Потерпевший №2 не смогли на месте задержать ФИО14, который скрылся в квартире, через окно, а применение насилия подтверждено показаниями потерпевших в суде и свидетелей в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевших последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не входят в противоречия и не вызывают сомнений в их правдивости и объективности, а также согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема обвинения диспозитивный признак « насилие не опасное для жизни», как излишне вмененный, что не ущемляет права подсудимого и не ухудшает его право на защиту.

Установлено, что ФИО2, зная, что ФИО1 С.Р. и Потерпевший №2 является сотрудниками полиции, представителем власти, находятся при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с пресечением административного правонарушения в целях воспрепятствования их законной деятельности, применил насилие, не опасное для здоровья и ударил не менее двух раз каждого из них в область рук и груди в результате чего причинил им физическую боль.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО2 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд согласно ст.61 УК Российской Федерации, учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие на иждивении внуков несовершеннолетнего и малолетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать принципу справедливости, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, и соответствия принципа разумности.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам

Получатель: №

№
№

№
№

№

№
№

№
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.