Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019(2-9792/2018;)~М-6113/2018 2-9792/2018 М-6113/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело № 2-1940/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 11.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о выделе доли из общего имущества, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истице принадлежит 6/10 долей в праве собственности на домовладение, расположенный по адресу: <адрес>. Наряду с истицей право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 г., вступившим в законную силу, из права общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение выделены в натуре принадлежащие ФИО2 4/10 доли в виде изолированного жилого дома. В мотивировочной части данного решения указано, что вторая половина дома, принадлежащая ФИО1, была самостоятельно снесена последней, и возведено новое домовладение, право собственности на которое не оформлено. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от 27.02.2019 г., просит прекратить режим общедолевой собственности на вышеуказанное домовладение, признать за ФИО1 право собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м.

В судебное заседании истица ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании завяленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления от 27.02.2019 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 Е.А. Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ ).

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2000 г. истице принадлежит 6/10 долей в праве собственности на домовладение, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2000 г. Наряду с истицей право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 г., вступившим в законную силу, из права общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение выделены в натуре принадлежащие ФИО2 4/10 доли в виде изолированного жилого дома, право общей долевой собственности на домовладение прекращено. В мотивировочной части данного решения указано, что вторая половина дома, принадлежащая ФИО1, была самостоятельно снесена последней, и возведено новое домовладение, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от 21.09.2018 г., ФИО1 обратилась в Управление Росрестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности в целом в отношении жилого дома с кадастровым номером 24:50:0300132:89, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,7 кв.м. Действия по регистрации права приостановлены в связи с не представлением документа, подтверждающего возникновение права собственности в целом на вышеуказанный жилой дом.

Согласно экспертному заключению № 4389 от 02.11.2016 г. ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», условия проживания в индивидуальном жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из экспертного заключения №65 от 30.08.2016 г. о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, подготовленного ООО «Монт», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на данный момент соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению «БТИ Красноярского края» от 25.08.2016 г. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что самовольное строительство осуществлено за счет собственных средств истицы, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования о признании за истицей права собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО5.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак