Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что 5 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор №28514234, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 136 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок по 5 марта 2018 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: открыл ответчику вклад и 5 марта 2013 года перечислил ему денежные средства на банковский счет. Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику были направлены претензии о погашении задолженности, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет – 138 412 руб. 64 коп., из которых: 99 042 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 203 руб. 83 коп. – задолженность по просроченным процентам, 8166 руб. 04 коп. – неустойка. Просили расторгнуть кредитный договор №28514234 от 5 марта 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 Взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору №28514234 от 5 марта 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 138412 руб. 64 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3968 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер начисленных процент чрезмерно завышен, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку тяжелое материальное положение не позволяет ответчику своевременно платить проценты. Кроме того, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поэтому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 5 марта 2013 года был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 136000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок по 5 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

По состоянию на 13 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет – 138412 руб. 64 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 99042 руб. 77 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 31 203 руб. 83 коп., неустойки в размере 8166 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик, а также его представитель в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 5 марта 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 138412 руб. 64 коп.

Довод представителя ответчика о том, что сумма процентов является завышенной и подлежит снижению, поскольку тяжелое материальное положение не позволяет ответчику своевременно платить проценты, противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.

ФИО1 пользовался суммой кредита, оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Представитель ответчика просила снизить размер начисленной неустойки, указав на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а также затруднительное материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, доказательств такой несоразмерности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни ответчик, ни его представитель не представили. Как и не представили доказательств затруднительного материального положения.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора №285142234 от 5 марта 2013 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 5 марта 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 3968 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3968 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору <***> от 5 марта 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 138412 руб. 64 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 5 марта 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 3968 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: