Решение № 12-26/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Тевриз 25 декабря 2019 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А, с участием защитника ФИО1 – Штукерт М.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 7 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 7 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением ФИО1, в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует факт управления средством, сотрудниками ГИБДД остановлен он не был. Нарушен п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Он не был проинформирован об оборудовании. В том числе, на видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер. В том числе сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия привлечения к административно ответственности. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены не были. В том числе, судьей вынесшим постановление, допущены существенные нарушения, а именно на странице постановления второй абзац «протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения»; страница три абзац два «из материалов дела следует, что ФИО7 выполнены целенаправленные воздействия на свой автомобиль в результате которых он двигался по проезжей части, что позволяет считать его водителем транспортного средства».

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 7 ноября 2019 года, прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – Штукерт М.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Штукерт М.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Все из указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке имелись у ФИО1, что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тевризскому району к нему пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2019. Согласно п.п. 7, 8, 9, 13, 15, 16 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 30.10.2019 в 22 час 00 минут ФИО1., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем FORD MAVERICK, государственный регистрационный знак № на ул. 2-я Мелиоративная, 2 в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как вина его в совершении этого административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2); протоколом от 30.10.2019, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения он от управления транспортным средством был отстранен (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2019, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, о чем имеется собственноручно написанное согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставлена подпись ФИО1 (л.д. 4); распечаткой показаний прибора РRO-100 COMBI, согласно которого у ФИО4 концентрация алкоголя в выдохе составляет 1, 061 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 30.10.2019 (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10 (л.д. 7, 8).

Доводы ФИО1 о том, что он 30.10.2019 не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела и самим ФИО1, который при составлении в отношении него протокола не отрицал факт употребления алкоголя и управления транспортным средством.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было подтверждено, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении мировой судья указал «ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством», а также «ФИО7 выполнены целенаправленные воздействия на свой автомобиль», суд апелляционной инстанции считает это технической опиской, не являющейся существенной и влекущей отмену постановления.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно был учтен характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя и обстоятельство отягчающее административную ответственность, так как ФИО1 на момент совершения настоящего административного правонарушения являлся лицом подвергнутым административному правонарушению за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 7 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.И. Кун