Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Байдак Е.В. Дело № 10 - 2/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес >, ранее <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1240 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 21240 рублей.

Заслушав защитника осужденного – адвоката ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и полагавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней от адвоката ФИО6 не подлежащими удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном нанесении ФИО7 не менее 10 ударов кулаками правой и левой руки в область головы, в результате которых у ФИО7 образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков правой теменной области, правой глазнично-скуловой области, щечной области, спинки носа, лобной области слева, левой височной области, левой височно-теменной области, левой заушной области, левой ушной раковины, перелом 24-го зуба, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора, поскольку умысла у него на причинение ФИО7 телесных повреждений не имелось, его действия носили только оборонительный характер, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При вынесении приговора не было учтено противоправное поведение самого потерпевшего. Не согласен с позицией суда в части взыскания с него в пользу ФИО7 компенсации морального вреда. Также указал на неверное указание фамилий подсудимого и потерпевшего при описании определенных моментов.

Представителем потерпевшего ФИО7 – адвокатом ФИО9 в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, с ужесточением назначенного ФИО1 наказания и взыскании с него в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в полном объеме. Также просит исключить из описательной части приговора выводы о фактическом нанесении ФИО7 телесных повреждений ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО10 – адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах преступления, о мотиве своих действий, способе нанесения телесных повреждений потерпевшему; показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия; актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО11, заключением эксперта, и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все исследованные мировым судьей доказательства, наряду с показаниями допрошенных лиц подробно изложены в приговоре, получены и исследованы в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями, ст.88 УПК РФ, мировой судья обоснованно опроверг версию ФИО1 о нанесении им ударов ФИО7 в качестве действий самообороны, вызванной поведением последнего и признал их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении умышленных действий с целью причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется. Мировым судьей все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним были приняты правильные решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако наказание, назначенное ФИО1 не соответствует в полной мере принципам справедливости и общим началам назначения наказания, поскольку мировым судьей не было признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что в ходе произошедшего между ФИО1 и ФИО7 конфликта имело место обоюдное причинение друг другу телесных повреждений. Доводы ФИО1 о том, что причиной нанесения им ФИО7 телесных повреждений послужило умышленное нанесение ФИО7 ФИО1 пореза строительным ножом в область правой щечной области, были приняты мировым судьей во вниманием при оценке версии ФИО1 о его действиях в качестве самообороны, и в части обоснования вывода об умысле осужденного, направленного на причинение потерпевшему вреда здоровью. Факт умышленного нанесения ФИО7 пореза строительным ножом в область правой щечной области ФИО1 установлен и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией преступного деяния.

Между тем противоправное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не было учтено мировым судьей при назначении наказания осужденному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство является основанием к смягчению наказания, а также снижению размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда.

Допущенная мировым судьей явная техническая ошибка во 2-м абзаце 9-го листа подлежит исправлению судом 1-й инстанции в порядке ст.ст. 366, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ до 9000 рублей.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда до 15000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья: Н.Б. Яцкевич