Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018~М-1165/2018 М-1165/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1316/2018

Гр. дело № 2-1316/2018 Мотивированное
решение

составлено 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут на 3км+270м автодороги сообщением г. Апатиты-г. Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО5, под его управлением и транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ФИО2, под её управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Honda CR-V» ФИО5 пунктов 1.3,1.5, 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, 01 июня 2017 года ответчик перечислил на лицевой счет истца 155600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по оценке с <.....>. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный его транспортному средству, с учетом износа деталей, составил 263100 рублей. На досудебную претензию истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 107500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что решением Апатитского городского суда от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу 21 июня 2018 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что виновником ДТП, которое произошло 19 апреля 2017 года, признан ФИО5, допустивший нарушение п.1.3,1.5, 8.1,8.4 ПДД РФ. В связи с чем просила возложить на ответчика, как на страховщика виновника ДТП, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал. В обоснование возражений указал, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики. Замена звукового сигнала, зафиксированная в акте осмотра нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признакам для принятия решения об их замене, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены нижнего спойлера переднего бампера, бампера заднего, зафиксированный в акте осмотра не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений шарнира капота правого, шарнира капота левого, зафиксированных в акте осмотра и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и Приложения № 1 Положения о Единой методике. Кроме того наружные повреждения двери передней правой, двери передней левой, фонаря заднего правого, зафиксированные в акте осмотра не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п.2.2 Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из документов ГИБДД и/или из извещения, оформленными на месте ДТП. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п.1.6 и приложения № 3 Положения о Единой методике. Также в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене фары правой в сборе при разрушении только ее креплений без нарушения работоспособности самой фары, поскольку для такой степени повреждений производителем предусмотрены комплекты для ремонта кронштейнов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Зафиксированные в акте осмотра повреждения таких деталей как ремень безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, жгут проводов левой фары невозможно включить в размере страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр страховщику. В связи с тем, что в представленном истцом отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный отчет не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Также не согласен с возмещением истцу стоимости самостоятельно организованной экспертизы, поскольку такое возмещение не предусмотрено законодательством. Считает, что страховщиком выполнены все обязательства в полном объеме, в связи с чем возражает и в части взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда и возмещением услуг представителя и в случае удовлетворения требований просит снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

ФИО5 в телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия и вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, а также материалы дела №12-99/2017, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств заключен между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» 22 июля 2016 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона 23.06.2016 № 214-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ, частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут на 3км+270м автодороги сообщением г. Апатиты-г. Кировск, произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3,

-марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО5, под его управлением,

-марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО2, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из протокола об административном правонарушении 51АА №917868 от 19 апреля 2017 года ФИО5 19 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут на 3км+270м автодороги сообщением г. Апатиты-г. Кировск, управляя транспортным средством марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.....> в нарушение п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения автомобиля марки «Skoda», движущегося в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств марки «Skoda» и марки «Toyota».

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №18810051160001970294 от 19 апреля 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 мая 2017 года постановление оставлено без изменения. Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2017 года указанные постановление и решение отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД. Решением судьи Мурманского областного суда от 21 августа 2017 года решение судьи от 8 июня 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Апатитский городской суд. Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС от 19 апреля 2017 года и решение начальника ОГИБДД от 10 мая 2017 года оставлены без изменения. Решением судьи Мурманского областного суда от 21 ноября 2017 года решение судьи Апатитского городского суда от 18 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, вина ФИО5 в ДТП установлена вступившими в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, которое в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (гражданское дело № 2-211/2018).

Из данного решения суда следует, что проанализировав исследованные доказательства и обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО5, который 19 апреля 2017 года в 08 часов 15 минут на 3км+270м автодороги сообщением г. Апатиты - г. Кировск, управляя транспортным средством марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 8.1,8.4 ПДД РФ, при перестроении с крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения автомобиля марки «Skoda Fabia», движущегося в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <.....> и «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <.....>

Таким образом, суд считает вину ФИО5 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Непривлечение ФИО5 к административной ответственности в связи с истечением срока давности не является основанием для освобождения страховщика, застраховавшего его ответственность, от гражданской ответственности в рамках Закона №40-ФЗ. Действующее законодательство, предусматривающее право потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, не ставится в зависимость от квалификации действий виновника ДТП по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства «Skoda Fabia», повреждены: капот, левая передняя фара, правое, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара, передний бампер, передняя подушка безопасности.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0719088865 со сроком действия с 22 июля 2016 года по 21 июля 2017 года и обращение истца в страховую компанию виновника ДТП не противоречит нормам действующего законодательства, ответчик обязан осуществить страховую выплату.

В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением № 000428 от 1 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 155600 рублей.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с <.....>. договор на оказание услуг по технической экспертизе № 118/18 от 19 мая 2017 года, на основании которого 4 сентября 2018 года было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер <.....>, права требования возмещения убытков, возникшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 118/18 от 04 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263100 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости ремонта и страховой выплаты был произведен экспертом-техником <.....>

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № 118/18 от 04 сентября 2018 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <.....> который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 19 апреля 2017 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение № 118/18 от 04 сентября 2018 года, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы представителя ответчика о не согласии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта суд считает не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер. При описании повреждений и в последующих расчетах экспертом применялось полное соответствие технологий ремонта. Согласно приложению к экспертному заключению, при расчетах использовался лицензионный программный продукт «AUDATEX», по которому каталожные номера деталей соответствуют модели автомобиля истца и его модификации. В соответствии с программным продуктом «AUDATEX» объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных и вспомогательных и других видов работ не превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительных работ по автомобилю истца. В акте осмотра указаны все имеющиеся повреждения автомобиля и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП. Перекос проема капота - деформация замковой панели, деформация передних верхних левого и правого лонжеронов, смещение передних крыльев к передним дверям отражены экспертом в акте осмотра и в фототаблице к нему.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в экспертном заключении выводов ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба, принимая его за основу при принятии решения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 107500 рублей 00 копеек (263100,00-155600,00).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что её размер в сумме 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53750 рублей (107500х50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было. Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг №92 от 03.08.2018, приходного кассового ордера № 92 от 19.04.2017 истцом оплачены услуги представителя в сумме 17000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем, суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 17000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что дело, по которому участвовал представитель, не относится к категории сложных, которые длились непродолжительное время, какие-либо дополнительные процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского дела представителем не осуществлялись.

На основании пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленного платежного поручения от 01 октября 2018 года № 229, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 17000 рублей, которые суд признает обоснованными, необходимыми и с учетом разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3650 рублей (3350 рублей по требованию имущественного характера 107500 рублей)+300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 151500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3650 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева