Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-2301/2017 М-2301/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Никитина В.А.,

при секретаре Камалетдиновой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» взыскании о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ФИО2 150 000 руб.

Также Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования ФИО2 150 000 руб.

В обосновании указанных исков Куйбышевский транспортный прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1082 км пикета № перегона «Новокуйбышевск - Липяги», грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №, причиной травмирования явилось хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом. Грузовой поезд № является собственностью ОАО «РЖД». Постановлением старшого следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста поезда ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Погибший является внуком ФИО1 и ФИО3 В результате его гибели истцы лишились внука, близкого человека, моральной поддержки, тепла и помощи с его стороны, чем им причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, отсутствием вины и умысла, наличия неосторожности потерпевшего, просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, и в пользу ФИО3 в размере 150 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования и взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД».

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО8, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются ее родителями, а погибший ФИО2 приходится им внуком. На момент смерти ее сын проживал со своей семьей в <адрес>, ФИО1 и ФИО3 в <адрес>. Отношения с бабушкой и дедушкой у сына были очень хорошие, дружеские, 3-4 раза в месяц он со своей семьей приезжал к ФИО12 в деревню, помогал по хозяйству, в огороде, когда ФИО8 сообщила им о гибели внука, они сильно переживали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку считает надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный третьим лицам. В случае удовлетворении исковых требований считает, что размер морального вреда должен быть существенно снижен, поскольку имелась грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что ООО «СК «Согалсие» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 31 мин., на 1082 км пикета № перегона «Новокуйбышевск-Липяги» грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО5 был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 31 мин. на 1082 км пикета № перегона «Новокуйбышевск-Липяги» грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО5 был смертельно травмирован ФИО2 Причиной транспортного происшествия указано: «хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом». (л.д. 92).

Из акта судебно-медицинского исследования № Нк от 06.09.2016г., составленного ГУБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение), следует, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы: сочетанная травмы головы, туловища, конечностей: множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, размозжение головного мозга, полные переломы правых и левых ребер со 2-го по 9-е по средино-ключичной линии, средней подмышечной и лопаточной линиям, ушибы левого и правового легких, полные переломы правых больше и малоберцовых костей в средних третях, полные переломы правых локтевой и лучевой костей в средних третях, полный перелом левой плечевой кости в верхней трети, множественные раны, ссадины, кровоподтеки на голове, туловище, конечностях. При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО2 обнаружен алкоголь в концентрации 0,77 %, и данная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (л.д. 52-53).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России ФИО10, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 состава преступления.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности N № (л.д. 93-101), в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1.5 указанного договора, моральный вред включает причинение Выгодоприобретателю морального вреда действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2.3. договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателя, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести такую компенсацию, однако в пользу ФИО1 и Н.К. такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и заключенного договора страхования с ООО «СК «Согласие».

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 и ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятс дедушка и бабушка, внуки.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются бабушкой и дедушкой погибшего ФИО2 (л.д. 8, 9, 12).

Гибель ФИО2 – внука истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, переходил железнодорожные пути перед движущимся поездом и в неположенном месте, при этом находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого, суд находит завышенным.

Между тем, учитывая, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей внука, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, также суд учитывает характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Куйбышевским транспортным прокурором также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 и Н.К. расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенностях (л.д. 77, 78) не указано, что они выданы именно на ведение данного гражданского дела, суда полагает требования прокурора о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>