Решение № 2-1427/2020 2-1427/2020~М-1113/2020 М-1113/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1427/2020

Дело № 2-1427/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001809-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката Дмитриенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование, что она, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым (номер), площадью 2126 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: .....

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым (номер), площадью 2272 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: .....

30 мая 2019 г. ею был обнаружен отстойник, сооруженный ответчиком в 2013 - 2014 г., расположенный на муниципальной земле с лицевой стороны принадлежащего ей дома, из которого просачивались нечистоты, источая зловонные запахи.

По данному факту она обращалась в администрацию Ковардицкого сельского поселения, которая выдала ФИО3 предписание о демонтаже отстойника в срок до 20 сентября 2019 года. Однако указанное предписание ответчиком не исполнено.

Считает, что нечистоты, просачивающиеся через щели отстойника, разрушают ее жилой дом.

Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 934 000,27 руб.

По изложенным основаниям ФИО2 просила обязать ответчика ФИО3 демонтировать отстойник, убрать канализационную трубу и засыпать замелей, компенсировать моральный вред в размере 934 000,27 руб., а также возместить судебные расходы в размере 6 934,27 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя ответчика - адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области - ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что спорный отстойник находится на муниципальной земле, что противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования Ковардицкое, утвержденным решением Совета народных депутатов Муромского района от 30.06.2017 № 36, Правилам по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории муниципального образования Ковардицкое, утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования Ковардицкое Муромского района от 25.05.2017 № 20. При этом у администрации нет подтверждения негерметичности колец отстойника. В момент выезда представителя администрации на место размещения отстойника каких-либо следов слива, разлива, протекания жидкостей и т.п. не обнаружено. Более детальный анализ на предмет герметичности подобных сооружений должна проводить специализированная организация. В этой связи разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 08.10.2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым (номер), площадью 2126 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: .....

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым (номер), площадью 2272 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: .....

В 2013 г. ФИО3 с согласия прежнего собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., - А. был сооружен спорный отстойник, что подтверждается распиской от 15.09.2013 года.

Указанный отстойник сооружен ФИО3 за пределами своего земельного участка на территории общего пользования, напротив своего жилого дома, на расстоянии 3 м. от угла южной стены жилого дома и 5 м. от угла восточной стены жилого дома ФИО2, что подтверждается топографической съемкой, выполненной МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» в сентябре 2020 года.

При этом документов, подтверждающих согласование места размещения спорного отстойника с администрацией Ковардицкого сельского поселения, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен акт на герметичность отстойника (выгреба) от 18 августа 2020 года, из которого следует, что спорный отстойник является герметичным.

В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка с органами местного самоуправления и прокуратурой, из которой следует, что ФИО3 нарушены требования п. 4.1 п. 4 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Ковардицкого сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения от 25.05.2017 № 20, а также абз. 12 п. 4.2 ст. 70 Правил землепользования и застройки МО Ковардицкое, утвержденных решением Совета народных депутатов Муромского района от 20.10.2016 № 92, в части размещения спорного отстойника на муниципальной земле.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что каких-либо вещных прав на занятый отстойником земельный участок истец не имеет.

Отсутствие согласования места размещения отстойника с администрацией сельского поселения и его строительство за пределами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца не является основанием к удовлетворению иска о демонтаже спорного объекта.

По изложенным основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению и требования о демонтаже канализационной трубы и засыпке ее землей. При этом из ответа Муромской городской прокуратуры на обращение истца от 09.01.2020 г. № 2178ж-2019 следует, что администрацией Муромского района представлены сведения о проведении обследования водопропускных труб по ...., установить их работоспособность, в том числе в условиях осенне-зимнего периода времени, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что при возведении спорного объекта были нарушены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Ковардицкого сельского поселения, утвержденные решением Совета народных депутатов Ковардицкого сельского поселения от 25.05.2017 № 20, а также Правила землепользования и застройки МО Ковардицкое, утвержденные решением Совета народных депутатов Муромского района от 20.10.2016 № 92, в части расположения отстойника за пределами земельного участка ответчика, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как выше указывалось, устройство спорного отстойника было произведено ответчиком не позднее 2013 года, в связи с чем вышеуказанные Правила не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области следует, что у администрации нет подтверждения не герметичности колец отстойника. В момент выезда представителя администрации на место размещения отстойника каких-либо следов слива, разлива, протекания жидкостей и т.п. не обнаружено.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказано, что возведением и эксплуатацией отстойника нарушается или имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, либо создается опасность причинения вреда жизни или здоровью. От проведения судебной строительно-технической экспертизы в целях установления того, оказывает ли спорный отстойник негативное воздействие на жилой дом истца, ФИО2 отказалась.

Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика был причинен вред жизни или здоровью истца, то требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению на основании ст. 151 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в иске, то нас основании ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин