Приговор № 1-148/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело 1-148/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 7 сентября 2017 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1;

подсудимого ФИО3, его защитника,- адвоката Дрик А.Г.;

при секретаре Филь Н.Б.;

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24.04.2017 года у официально не трудоустроенного и нуждающегося в денежных средствах ФИО3 находившегося у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО7, в период времени с 15 до 17 часов возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего ФИО2

Реализуя свой прямой корыстный преступный умысел ФИО3, 24.04.2017, в период времени с 15 до 17 часов, находясь у себя дома по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснула и положила принадлежащий ей телефон под подушку, а ФИО7 взял его от туда, чтобы выйти в сеть «Интернет», не осведомляя последнего о своих истинных намерениях, взял телефон у ФИО7, после чего спрятал его в одной из комнат дома по вышеуказанному адресу. После того как ФИО2 проснулась, ФИО3 с целью отвода от себя подозрений в хищении сотового телефона, совместно с ФИО2 и ФИО7 стал искать телефон в доме, однако не нашли его.

Таким образом, ФИО3 похитил принадлежащий ФИО2 телефон марки «Iphone 5S» в корпусе черного цвета, стоимостью 19 990 рублей, в чехле, с защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» абонентский №, материальной ценности не представляющими. Похищенным имуществом ФИО3 после ухода ФИО2 и ФИО7, распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 19 990 рублей, являющийся для неё значительным, совершив преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний по делу и пояснив, что полностью поддерживает ранее данные им на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 133-136, 151-153) следует, что 24.04.2017 года днем к нему домой по адресу: <адрес> пришла его знакомая ФИО2 вместе со своим другом ФИО7.

Впоследствии, ФИО2 легла спать и он увидел, как ФИО7 достал из-под подушки, на которой спала ФИО2 принадлежащей ей сотовый телефон «Айфон 5S» с целью временного пользования им. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, с целью дальнейшей продажи, так как он нуждался в денежных средствах. С этой целью он попросил у ФИО7 сотовый телефон ФИО2, после чего направился с телефоном в другую комнату, где спрятал телефон за вещи в шкафу. Когда ФИО2 проснулась и стала искать свой сотовый телефон, он переложил его в другое место так как не хотел, что бы телефон нашли. На следующий день из похищенного им у ФИО9 телефона он достал сим-карту и вставил туда свою сим-карту с номером № и стал пользоваться телефоном. Через несколько дней он обменялся данным телефоном со своим знакомым по имени «ФИО16», передав ФИО16 похищенный у ФИО2 телефон «Афон 5S» и взяв у ФИО16 принадлежащий тому телефон «Самсунг Гелакси А3». В последующем он продал сотовый телефон «Самсунг» за 5000 рублей неизвестному ему лицу.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установленной.

Кроме признания подсудимым своей вины, и его оглашенных показаний, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, их достоверность подтверждена подсудимым в судебном заседании, а так же в ходе проверки показаний на месте, они согласуются с другими доказательствами по делу, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что 24.04.2017 года после обеда она совместно со своим другом ФИО7 пришла в гости к ФИО3 по адресу: г.<адрес>. Так как она себя плохо чувствовала, то легла спать в одной из комнат в этом доме, при этом положила под подушку принадлежащий ей телефон марки «Iphone 5S» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» абонентский №. Данный телефон приобретен ей в начале апреля 2017 года в кредит и она его оценивает в 30 000 рублей. Проснувшись около 17 часов, она обнаружила, что под подушкой отсутствует её телефон, в связи с чем спросила у находившихся в доме ФИО3 и ФИО7, где находится её телефон, однако на её вопрос ФИО3 и ФИО7 стали отшучиваться сказав, что не брали телефон. После этого они стали искать телефон, однако найти его не смогли. Через некоторое время к ним приехал ФИО10, которому она объяснила суть произошедшего.

В последующем она пыталась выяснить, где ее телефон, однако ФИО3 и ФИО7, не признались в том что взяли ее телефон, и тогда она сообщила им, что обратиться по данному факту в полицию. Узнав это, ФИО3 и ФИО7 попросили ее указать в своем заявлении другие обстоятельства произошедшего, пояснив, что не хотят проблем с полицией. 02.05.2017 года она подала заявление в полицию по факту хищения телефона сообщив сначала в Центральный отдел полиции г.Твери вымышленные обстоятельства пропажи телефона, но потом на следующий день обратилась в заявлением в Пролетарский отдел полиции, где указала всю правду. Позднее ФИО7 ей признался, что телефон прятал ФИО3. Так же потерпевшая показала, что ущерб от хищения телефона в размере 19 900 рублей, является для нее значительным, поскольку её доход составляет около 23 000 рублей в месяц, из которых 10000 рублей она оплачивает за найм квартиры. Каких либо денежных вкладов и дорогостоящих ценных вещей она не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л. д. 106-109) следует, что 24.04.2017 года около 12 часов 30 мин он совместно со своей знакомой ФИО2 пришел в гости к ФИО3 проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в доме у ФИО3, он видел, что ФИО2 пользуется своим сотовым телефоном марки «Iphone 5S» в корпусе черного цвета. Через некоторое время ФИО2 пожаловалась на плохое самочувствие и ушла спать в одну из комнат дома, взяв в собой свой телефон. Спустя примерно 30 минут он прилег на кровать, где лежала ФИО2, и там же рядом находился ФИО3 После того как ФИО2 заснула, он расстегнул наволочку подушки на которой спала ФИО2 и взял от туда её телефон, что бы выйти в сеть «Интернет». Через телефон ФИО2 он зашел на ее страницу в сети «В контакте», а затем, заметив, что ФИО2 просыпается, он передал телефон ФИО3, который отнес телефон в другую комнату. Он (ФИО7) пошел вслед за ФИО3 в другую комнату, где взял у ФИО3 телефон ФИО2 и положил его на сервант, а сам вернулся в комнату к ФИО2 и лег спать. Находясь в комнате на кровати он видел, что ФИО3 брал телефон с серванта и вышел из комнаты. Проснувшись, ФИО2 стала спрашивать, где ее телефон, на что он с ФИО3 стали отшучиваться от ее вопросов. Затем он решил вернуть телефон ФИО2, но не нашел его в том месте где ранее оставил. После этого он спросил у ФИО3 где находится телефон ФИО2, на что тот говорил, что вернем телефон позже, он его перепрятал, и забыл, куда его положил. После этого они пытались позвонить на телефон ФИО2, но тот был отключен. Затем к ним пришел ФИО10, а он ушел к себе домой. Через некоторое время он вновь вернулся домой к ФИО3 и узнал, что телефон ФИО2 так и не нашли. После этого он с ФИО3 ушли в клуб и вернулись обратно утром.

Показания потерпевшей, оглашенные показания свидетеля, являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля как достоверные.

Из заявления потерпевшей ФИО2 от 03.05.2017 года (т.1 л.д.7), адресованного на имя начальника УМВД России по г.Твери, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 до 17 часов 24.04.2017 года тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 5S» стоимостью 30 000 рублей, ущерб является значительным.

Согласно протоколу явки с повинной от 23.05.2017 года (том 1 л.д. 122), ФИО3 сообщает сотруднику полиции о том, что 24.04.2017 года в обеденное время находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, он совершил хищение сотового телефона «Айфон 5S», у находившейся у него в гостях ФИО2 с целью дальнейшего сбыта телефона и выручения денежных средств.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2017 года (т. 1 л.д. 22-32) следует, что в период с 0 часов 10 минут до 0 часов 50 минут того дня следователем осмотрен <адрес>, состоящий из двух комнат, в одной из которых находится, в том числе кровать, в другой комнате, в числе прочей мебели, имеется шкаф. В ходе этого следственного действия каких либо предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено.

Как следует из имеющихся в деле копий кассового чека, страхового полиса, спецификации товара, графика платежей к договору потребительского кредита (т.1 л.д.96-99), потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон марки «Айфон 5S» стоимостью 19 900 рублей, а так же защитное стекло стоимостью 590 рублей, чехол черный стоимостью 999 рублей, кроме того, ей оплачена страховая премия за страхование приобретенного в кредит вышеуказанного телефона в размере 3119 рублей и консультационные услуги в размере 2799 рублей, а всего оплачено 27497 рублей.

Указанные документы осмотрены следователем 16.06.2017 года о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.100) и постановлением следователя от этого же числа признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101).

Из протоколов осмотра документов от 16.06.2017 года и от 19.06.2017 года (т.1, л.д. 60-68 л.д.75-77) усматривается, что следователем произведен осмотр детализации соединений похищенного у ФИО2 телефона в ходе чего установлено, что в период с 26 по 29 апреля 2017 года в данном телефоне была вставлена сим-карта с помощью которой осуществлялись телефонные соединения, с абонентским номером, зарегистрированным на подсудимого ФИО3

Указанные выше документы постановлениями следователя от 16 июня 2017 года и от 19 июня 2017 года (т.1 л.д.69-70, л.д.78-79, л.д.101), были признанны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 мая 2017 года (т. 1 л.д.140-145), произведенного с участием подозреваемого ФИО3 следует, что ФИО3 указал на место хищения им телефона как <адрес>. Пройдя в дом, ФИО3 указал на место расположение кровати в доме, где спала ФИО2, откуда был взят телефон, а так же указал место, куда он спрятал похищенный им телефон.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО3 действуя тайно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял у ФИО2 принадлежащий ей телефон стоимостью <***> рублей, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшей в указанной сумме, являющийся для собственника значительным.

Вменяемая в вину подсудимому в обвинительном заключении сумма ущерба в 30 000 рублей, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что телефон приобретался потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за 19 900 рублей. Уплаченная потерпевшей страховая премия за заключение договора страхования телефона и стоимость консультационных услуг, не являются имуществом и не могут быть предметом хищения, а находившаяся на телефоне защитная пленка и чехол, согласно предъявленного обвинения, материальной ценности для потерпевшей не представляют.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся данных о его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется нейтрально, жалоб на его поведение не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> является взрослым трудоспособным лицом им впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. После совершения преступления подсудимый не принял каких либо мер к возмещению ущерба потерпевшей, принес её извинения только в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо применение более строго вида наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершении преступления, явился с повинной, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, либо возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ или освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимого ФИО3 30 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Однако, в судебном заседании она подала письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения, пояснив, что желает обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, в связи с чем заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО3 наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: справку о соединениях телефона; детализацию соединений; копии кассового чека страхового полиса, спецификации товара, графика платежей к договору потребительского кредита, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Бобров

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 сентября 2017 года.