Решение № 02-2489/2026 2-2489/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-2489/2026

77RS0026-01-2025-012662-78

Дело № 2-2489/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2014 между фио и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор №2/14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату нежилое помещение по адресу: адрес, условный номер 1, литера Б, этаж 1, помещение 1(№45). В соответствии с п. 6.1. Договора арендатор обязан перечислить на расчётный счёт обеспечительный взнос в размере сумма. 07.03.2019 между арендатором («ВымпелКом») и ИП фио было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились считать последним днём действия договора – 31.01.2019 г. 28.03.2019 между Арендатором и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор субаренды, в соответствии с которым на основании п. 3.4. Договора арендатор обязан внести обеспечительный платёж в размере сумма Факт оплаты обеспечительного платежа подтверждается платёжным поручением №17684 от 09.04.2019 г. По соглашению сторон обеспечительный платёж был зачтён в счёт оплаты арендной платы за ноябрь 2020 года. В силу положений п. 3.5. Договора арендатор восполнил сумму обеспечительного депозита, что подтверждается платёжным поручением №28129 от 10.11.2020 г. 05.03.2025 стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды, в соответствии с которым стороны решили считать последним днём аренды 30.11.2024 г. Между тем, обеспечительный платёж до настоящего времени ФИО1 не возвращен, что является неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, явку представителя не обеспечила, возражений не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между фио и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор №2/14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату нежилое помещение по адресу: адрес, условный номер 1, литера Б, этаж 1, помещение 1(№45).

В соответствии с п. 6.1. Договора арендатор обязан перечислить на расчётный счёт обеспечительный взнос в размере сумма.

07.03.2019 между арендатором («ВымпелКом») и ИП фио было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились считать последним днём действия договора – 31.01.2019 г.

28.03.2019 между Арендатором и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор субаренды, в соответствии с которым на основании п. 3.4. Договора арендатор обязан внести обеспечительный платёж в размере сумма

Факт оплаты обеспечительного платежа подтверждается платёжным поручением №17684 от 09.04.2019 г.

По соглашению сторон обеспечительный платёж был зачтён в счёт оплаты арендной платы за ноябрь 2020 года.

В силу положений п. 3.5. Договора арендатор восполнил сумму обеспечительного депозита, что подтверждается платёжным поручением №28129 от 10.11.2020 г.

05.03.2025 стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды, в соответствии с которым стороны решили считать последним днём аренды 30.11.2024 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с информацией, расположенной в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://www.nalog.gov.ru 28.12.2024 г. ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (ст.24 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент перечисления ответчику денежных средств в виде гарантийного взноса в размере сумма в счет арендного платежа за последний месяц аренды помещения, последнему было известно о наличии у него соответствующей обязанности.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае не наступления обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, т.е. в сумме сумма, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья фио