Апелляционное постановление № 22-569/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-569/2019

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-569/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Першина Ю.В. в его интересах на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Першина Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, ***, судимому:

- 17 января 2005 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления того же суда от 10 июля 2013 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 09 апреля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 1 день,

отбывающему наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года, по которому он осужден (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17 января 2005 года) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (начало срока – 19 сентября 2014 года, конец срока – 07 августа 2022 года).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Першина Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Першин Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, режим отбывания наказания не нарушал, 20 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, находится в облегченных условиях содержания, предпринимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем направления потерпевшим писем.

Считает несостоятельным вывод суда о нежелании осужденным. заглаживать вред, причиненный преступлениями.

Отмечает, что по приговору от 23 сентября 2016 года проходят 16 потерпевших, которым был причинен материальный вред. Вместе с тем от потерпевших N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8 имеются нотариально заверенные заявления о возмещении им ФИО1 материального ущерба и отсутствии к нему претензий. Однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела, не приняв во внимание доводы осужденного о том, что он добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшим N1, N4, N9, указав, что об этом отсутствуют сведения в материалах личного дела, и не представлены осужденным, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не предпринимает должных мер по заглаживанию вреда, поскольку в материалах дела находится заявление осужденного о переводе всей заработной платы потерпевшему N10, а кроме того имеются сведения о денежных переводах в добровольном порядке потерпевшему N11

Кроме того полагает не основанным на законе довод суда о том, что осужденный с сентября 2014 года по май 2017 года поощрений не получал и себя не проявлял, поскольку в данный период содержался в СИЗО.

Обращает внимание, что иных сведений, указывающих на то, что за весь период отбывания наказания осужденный не доказал свое исправление, в обжалуемом постановлении не приведено.

Просит судебное решение отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что судом формально были приняты во внимание представленные им и защитником сведения и документы.

Отмечает, что на момент подачи ходатайства требования, установленные ст. 80 УК РФ, им выполнены. Он отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, за это время зарекомендовал себя только с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и профилактических бесед не имеет, на профилактических учетах не состоял, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на момент рассмотрения ходатайства имел 20 поощрений, с 08 февраля 2018 года находится в облегченных условиях содержания, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, с 03 мая 2018 года трудоустроен подсобным рабочим в магазине учреждения, и с этого времени им написано заявление на перечисление всех денежных средств с его лицевого счета на погашение исков, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и выполняет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, проходил обучение в ПУ № 26 при исправительном учреждении, получил специальность «машинист котельных установок», на данный момент проходит обучение по специальности «повар», чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал вину, всячески способствовал следствию и суду в установлении истины по делу, изобличил лиц, участвовавших в совершении преступлений, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, за весь период содержания под стражей и отбывания наказания неоднократно просил прощения у потерпевших за содеянное, потерпевшие просили у суда строго его не наказывать, а также смягчить ему назначенное наказание, постановлением суда от 25 сентября 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что он не желает заглаживать вред потерпевшим от причиненных им преступных действий.

Поясняет, что по приговору исковых обязательств не имеет. Вместе с тем, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что согласно справке из бухгалтерии, в ФКУ ИК-18 на исполнении находится исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшего N10 ущерба в размере 538500 рублей, удержано и перечислено в пользу взыскателя не менее 11000 рублей. При этом с его лицевого счета, согласно его заявлению, в добровольном порядке перечисляются все денежные средства в счет возмещения ущерб и всего перечислено не менее 5000 рублей. Кроме того, его доверенное лицо передало потерпевшему 250000 рублей, что является частичным существенным погашением ущерба, причиненного преступлением. Также им в добровольном порядке, через службу судебных приставов-исполнителей производится погашение задолженности по иску в пользу N10 по 500 рублей ежемесячно, всего на общую сумму 3500 рублей.

Также, несмотря на отсутствие исполнительных документов, им ежемесячно в добровольном порядке перечисляются денежные средства потерпевшему N11 в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, всего на общую сумму более 4000 рублей.

Обращает внимание, что им в полном объеме и добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшим N2, N12, N3, N7, N6, N5, N1, N4, N9, то есть из одиннадцати исков – девять полностью возмещены, и данные потерпевшие претензий к нему не имеют, о чем свидетельствуют их нотариально заверенные заявления.

При этом от исковых обязательств он не отказывается и в добровольном порядке стремится возместить имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим, для чего прилагает огромные усилия.

Обращает внимание, что за период нахождения в местах лишения свободы он переосмыслил все ранее содеянное, имеет только положительные установки на дальнейшую жизнь, твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и готов стать полноправным членом общества.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Сведения о личности осужденного, в том числе отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса, судом тщательно изучены.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 05 декабря 2017 года, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время содержания в следственном изоляторе, а также за период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области также зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, имеет ряд поощрений, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает и соблюдает, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, относится к ним добросовестно, с 03 мая 2018 года трудоустроен в должности «подсобный рабочий» в магазине при учреждении, нареканий не имеет, с 08 февраля 2018 года переведен в облегченные условия содержания, прошел курс обучения в ФКП ОУ № 26 при учреждении по специальности «машинист-кочегар», на профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии ФКУ ИК-18 у осужденного ФИО1 на исполнении находятся два исполнительных листа.

Срок наказания, дающий осужденному право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыт.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного, судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что с сентября 2014 года по май 2017 года осужденный поощрений не имел, что свидетельствует об отсутствии у него желания проявить себя с положительной стороны.

Доводы адвоката относительно невозможности получения ФИО1 поощрений в СИЗО являются несостоятельными, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение в следственном изоляторе подлежит оценке наряду с иными данными, характеризующими осужденного после вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующего правила содержания подозреваемых и обвиняемых в следственном изоляторе, к ним за примерное выполнение обязанностей могут применяться меры поощрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что в бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находится исполнительный лист о взыскании в пользу N10 ущерба в размере 538500 рублей, который поступил с остатком 527640 рублей 50 копеек, и исполнительный сбор в сумме 37423 рубля 91 копеек. Удержано и перечислено в пользу взыскателя 9964 рубля 68 копеек, остаток по иску составляет 517675 рублей 43 копейки.

Из представленных ОСП по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия сведений следует, что до передачи исполнительного производства *-ИП о взыскании солидарно с ФИО1 и других лиц в пользу N10 ущерба в сумме 538500 рублей по территориальности, частично была взыскана сумма 19978 рублей 53 копейки. На 06 марта 2019 года в ОСП по Сегежскому району в отношении ФИО1 возбужденных исполнительных производств не зарегистрировано.

Кроме того согласно приговору суда, потерпевшему N11 причинен материальный ущерб на сумму 1382250 рублей. Осужденным путем почтовых переводов добровольно возмещено потерпевшему крайне незначительная сумма в размере 3835 рублей, денежные переводы ФИО1 начал осуществлять с 16 октября 2018 года, спустя значительный срок после осуждения, до этого времени возместить ущерб N11 не пытался. Вместе с тем отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождало осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о перечислении всех денежных средств с лицевого счета в счет погашения ущерба, ФИО1 обратился лишь 03 мая 2018 года, что не свидетельствует о действительном осознании осужденным степени содеянного.

При этом перевод осужденным за длительный период, в течение которого он отбывает наказание, незначительной суммы денежных средств потерпевшему N11, также как и написание писем с извинениями потерпевшим N13, N1, N14, N10, N11, N6, N5, N9, N12, N15, N8, N4, N3, N2, не свидетельствует об исправлении ФИО1

Вопреки доводам жалоб, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим N4 и N1 было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора, а постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 в отношении потерпевших N14, N2, N12, N3, N5, N8 было прекращено.

Поступившее после вынесения обжалуемого постановления заявление потерпевшего N9 об отсутствии у него претензий материального и морального характера к ФИО1 не свидетельствует о погашении ему осужденным материального ущерба.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и обстоятельствами, которые, как видно из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, способствование следствию и суду в установлении истины по делу, изобличение лиц, участвовавших в совершении преступлений, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие малолетних детей, состояние здоровья, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела заявлений потерпевших. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные адвокатом ходатайства датированы августом 2018 года, и в них указано, что потерпевшие не против рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, в то время как суд рассматривал ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Першина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.