Приговор № 1-97/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-97/2019

66RS0038-01-2019-000537-13

№ 1-97/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 28 июня 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Куксова К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рыковой Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Махарандиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 в ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

содержащейся под стражей с 00.00.0000, копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ею в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время ФИО1 находилась у своей знакомой ФИО8 по адресу: ..... В этот же день, в период с 17:00 часов до 19:30 часов, между ФИО1 и ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО8 Для осуществления своих преступных намерений, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, приискав на печи в указанном доме деревянное полено, и вооружившись им для причинения повреждений, подошла к ФИО8, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, действуя умышленно, понимая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары по жизненно важному органу человека, нанесла данным деревянным поленом не менее двух ударов по голове ФИО8

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО8 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: фрагментарные переломы костей черепа в правой теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области; участки ушибов вещества головного мозга в правой теменно-височной области, посттравматический шок (болевой шок), сплошной кровоподтек в области правой глазницы с охватом верхнего и нижнего век; кровоподтек в правой лобно-височной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа в правой теменно-височной области, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в правом полушарии и ушибом головного мозга в правой теменно-височной области, осложнившегося посттравматическим шоком (болевым шоком), ФИО8, спустя непродолжительное время, скончалась на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, указав, по обстоятельствам произошедшего, что 00.00.0000 она после распития спиртных напитков вернулась домой к ФИО8, чтобы переночевать, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 с печи взяла полено и ударила ФИО8 2 раза по голове. Она увидела, что ФИО2, в кресле, запрокинула голову и захрипела, после сползла на пол. Полено, которым ударила ФИО2, она положила обратно на печь. Испугавшись, она позвонила своему дяде Свидетель №1 и попросила ее спрятать, после сама вызвала полицию.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта ст.следователя следственного отдела по .... ФИО9, 00.00.0000 в следственный отдел по .... СУ СК России по .... из МО МВД России «Невьянский» поступило сообщение из которого следует, что 00.00.0000 по адресу: ...., обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 6); 00.00.0000 от судебно-медицинского эксперта .... отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» поступило сообщение о том, что причиной смерти ФИО8, чей труп обнаружен 00.00.0000 по адресу: ...., является черепно-мозговая травма (т. 1 л.д.7)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» ФИО10 следует, что 00.00.0000 в ...., обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти (гематомы многочисленные лица) (т. 1 л.д. 10)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно дома, расположенного по адресу: ...., в ходе которого обнаружен на полу труп во второй половине жилого дома, на котором возле рта и носа наблюдаются потеки крови горизонтального характера, в области правой глазницы, в правой лобной височной области имеются кровоподтеки (т. 1 л.д. 20-27)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.0000 – дома, расположенного по адресу: ...., с участием ФИО1, последняя указала на деревянное полено с наложением вещества бурого цвета, находящееся на печи внутри жилого помещения, которое было изъято, помещено в полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д.28-32), осиновое полено было осмотрено 00.00.0000 и признано по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 57-61,62)

Из заключения эксперта ***-Э от 00.00.0000, следует, что смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговая травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа в правой теменно-височной области, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в правой полушарии и ушибом головного мозга в правой теменно-височной области, осложнившегося посттравматическим шоком (болевым шоком).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: фрагментарные переломы костей черепа в правой теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области; участки ушибов вещества головного мозга в правой теменно-височной области. Посттравматический шок (болевой шок). Сплошной кровоподтек в области правой глазницы с охватом верхнего и нижнего век, кровоподтек в правой лобно-височной области.

Все вышеописанные телесные повреждения носят прижизненный характер, о чем свидетельствуют наличие темно-красных кровоизлияний со свертками в мягкие ткани в местах травматизации.

Вышеописанная черепно-мозговая травма причинена тупым твердым предметом (предметами). Определить последовательность их образования не представилось возможным. Индивидуальные возможности травмирующей поверхности воздействовавшего предмета (предметов) в морфологической картине указанных повреждений, не отобразились. Однако, судя по характеру повреждений головы, не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы от удара (ударов), например, деревянным поленом или другим тупым твердым предметом (предметами).

Судя по характеру и расположению телесных повреждений головы справа, есть основание полагать, что для образования черепно-мозговой травмы у ФИО8 потребовалось, вероятно, 2 травматических воздействия. Следует отметить, что сплошной кровоподтек правой глазницы с охватом верхнего и нижнего век вероятнее всего мог образоваться в результате натёка крови из полости черепа при травме головы.

Черепно-мозговая травма у ФИО2, судя по характеру повреждений, могла образоваться в короткий промежуток времени, исчисляемый в нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти.

Смерть ФИО8 наступила, предположительно не более 2-5 часов тому назад, считая с момента осмотра ее трупа на месте происшествия, судя по выраженности ранних трупных явлений.

Закрытая черепно-мозговая травма: фрагментарные переломы костей черепа в правой теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области; участки ушибов вещества головного мозга в правой теменно-височной области; посттравматический шок (болевой шок); сплошной кровоподтек в области правой глазницы с охватом верхнего и нижнего век и кровоподтек в правой лобно-височной области у ФИО8 оценивается по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Характер и расположение телесных повреждений головы у потерпевшей ФИО8 дает основание полагать о маловероятности образования черепно-мозговой травмы при падении с высоты роста своего тела. (том 1, л.д. 36-40)

Согласно заключения эксперта ***/Б от 00.00.0000, в буро-коричневых пятнах на полене, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека и могла принадлежать ФИО8 (т.1 л.д. 48-50)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 являлась ему родной сестрой, с которой он общался только по телефону, за 15 лет он приезжал к ней в гости только 3 раза. По обстоятельствам произошедшего, он узнал от сотрудников полиции.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что 00.00.0000 около 19:00 часов в ходе словесного конфликта с бабушкой Верой у нее дома по адресу .... нанесла 2 удара поленом по голове, в дальнейшем полено забросила на печку. (т. 1, л.д.17).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 является ему племянницей. Вечером после 19 часов ему позвонила ФИО1, попросила ее спрятать, пояснив, что убила бабушку. Он ей посоветовал поехать в ...., где у него находится его дом. Характеризовал ФИО1 как спокойную, не часто употребляющую спиртные напитки.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения удара, из которых следует, что 00.00.0000 позднее 19 часов, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая по телефону пояснила ему, что она убила свою соседку ФИО2, ударив ее поленом по голове. Другим подробностей данного происшествия ФИО24 ему не рассказала (т.1 л.д. 96-98). В судебном заседании свидетель показания поддержал.

00.00.0000 произведена выемка в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: ...., где Свидетель №1 выдал информацию о соединениях абонентского устройства с номером *** за 00.00.0000 (т.2 л.д. 83-87), которая была осмотрена 00.00.0000, где установлено, что имеются сведения о соединениях абонентского устройства с номером *** с абонентским устройством *** которым пользовалась ФИО1, 00.00.0000 в 19:05 (входящий звонок) и в 22:29 (входящий звонок) (т.2 л.д. 88-91). Информация о соединениях абонентского устройства, изъятая в ходе выемки от 00.00.0000 признана по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 92).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно со своей семьей и сестрой ФИО1 По соседству с ними, то есть по адресу: ...., проживала соседка Седельника Вера, которая являлась пожилой женщиной, ФИО1 ухаживала за ней, а также помогала ей по хозяйству. Довольно часто ФИО24 оставалась у ФИО2 дома ночевать. 00.00.0000 он вместе со своей семьей и ФИО24 находился у себя дома. В этот день, утром он видел ФИО2, так как помогал ей у дома рассчитаться деньгами за привезенные ей дрова. При этом, каких-либо повреждений у ФИО2 на лице и голове не было. В течение этого дня, он, его гражданская жена и ФИО24 употребляли дома спиртные напитки, в ходе чего он опьянел и усн.... этого же дня его разбудила гражданская жена, которая сообщила, что ей звонила ФИО24, которая, в свою очередь сообщила, что с ФИО2 что-то случилось. Он оделся и пошел в дом к ФИО2, где находилась ФИО24. Когда он прошел в дом, то увидел, что ФИО2 лежала на полу в комнате между кроватью и креслом, и у ФИО2 на голове имелись следы крови. ФИО2 к этому моменту хрипела, то есть еще подавала признаки жизни. ФИО24, которая в это время находилась в средней степени алкогольного опьянения, сидела у кухонного стола и ревела. Когда он спросил у ФИО24, что именно случилось, та сквозь слезы лишь говорила: «я ее убила, я ее убила». Ничего больше ФИО24 пояснить не смогла, так как находилась в возбужденном и шоковом состоянии. Затем он вызвал бригаду СМП, по приезду которой была констатирована смерть ФИО2 (т.1 л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании отказался давать пояснения, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что до ареста его мать ФИО1 проживала от него отдельно вместе с братом Свидетель №4 и его сожительницей Свидетель №6 00.00.0000 около 20 часов, когда он находился у себя дома в ...., ему позвонил его дядя Свидетель №1, который сообщил ему, что некоторое время назад позвонила его (Свидетель №5) мать, которая сообщила Свидетель №1, что кто-то где-то убил какую-то бабку. В это же время он перезвонил своей матери, судя по голосу мать во время телефонного разговора была в состоянии опьянения, а также он понял, что мать ревет и находится в возбужденном состоянии. Когда он стал спрашивать у матери, что случилось, та сказал ему, что соседка ФИО2 мертва. Когда он спросил, не она ли ее убила, мать сначала ответила, что это сделала не она. Поскольку он знает, что в 2004 году, его мать уже причинила смерть его отцу, за что потом была осуждена, он вновь спросил мать, кто убил соседку, на что мать ответила, что возможно это сделала и она (ФИО24) (т.2 л.д.32-34).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не могла. В связи с противоречиями, были оглашены показания данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, в ходе которых последняя указала аналогичные показания показаниям Свидетель №4, также указав, что, она не знает, почему ФИО2 стало плохо, говорила ли ФИО24 что-либо по данному поводу, она не помнит (т.2 л.д. 35-38). Показания в судебном заседании свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены показания последней данные в ходе предварительного следствия, из которых каких-либо значимых обстоятельств по уголовному делу не следует, о произошедшем она узнала от Свидетель №1 Также указала, что 00.00.0000 она приехала в гости к брату, около 21 часа, к ее брату пришла соседка со своей дочерью Варварой, которая сообщила ей и другим родственникам, что 00.00.0000 Варвара в окно своего дома видела, как в вечернее время в дом к ФИО2 заходил житель .... по фамилии ФИО3, который оттуда вышел спустя незначительное время в возбужденном состоянии, а в последствии на территории .... угрожал ей, чтобы Варвара об этом никому не рассказывала. Она решив, что сведения могут иметь значение для расследования преступления, совершенного в отношении ФИО2, сообщила об этом в дежурную часть отдела полиции (т.2 л.д. 109-111).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания данные в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 00.00.0000 в обеденное время он видел, как ФИО24 выходила из дома ФИО2. Кто еще мог приходить домой к ФИО2 он не знает, так как на это внимания не обращал, но в последнее время он видел, что к ФИО2 домой приходила только ФИО24, а других посторонних лиц у дома ФИО2 он в последнее время не видел (т.1 л.д. 99- 101)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний раз он видел ФИО2 00.00.0000 около 15 часов, когда на улице еще было светло. В это время он находился у своего дома, где садился в машину, а Вера шла со стороны .... в .... в сторону своего дома. Видел он Веру с достаточного близкого расстояния, то есть где-то с 12-ти метров, поэтому мог уверенно указать, что каких-либо повреждений у веры к этому моменту на лице не имелось. (т.1 л.д. 102-104)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания данные в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она работает фельдшером станции СМП ГБУЗ СО «Невьянсая ЦРБ». 00.00.0000 в вечернее время от диспетчера поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: ...., для оказания мед.помощи пожилой женщине. Со слов диспетчера следовало, что этой пожилой женщине плохо, и речи о смерти этой женщины от диспетчера не шло. Она проехала по указанному адресу, пройдя в дом она увидела, что там находится ране ей незнакомая женщина, которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, позже узнала, что ее фамилия ФИО24. Она прошла в комнату, где увидела лежащую на полу пожилую женщину и знает, что ее фамилия ФИО2. Осмотрев ФИО2, она увидела у ней гематомы на лице, один из ее глаз вообще заплыл от гаматомы. Признаков жизни ФИО2 не подавала, но труп был еще теплый, а трупного окоченения не наблюдалось. Она спросила у ФИО24, что тут произошло, на что ФИО24 сказала, что она находилась дома у ФИО2, затем пошла в магазин за водкой, а вернувшись домой к ФИО2, обнаружила ее в таком состоянии (т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Невьянский» с 2015 года. 00.00.0000 в вечернее время в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО8 с повреждениями, по адресу: ..... В связи с поступившим сообщением, он и другие сотрудники уголовного розыска и руководство отдела выехали по указанному адресу для проведения ОРМ. На следующий день, когда поступило сообщение о том, что смерть ФИО2 носит криминальный характер и наступила от ЧМТ, они возобновили проведение ОРМ. Так ими в отдел полиции для разбирательства была доставлена ФИО1. При проведении разбирательства, ФИО24 добровольно, без какого-либо давления сообщила, что к смерти ФИО2 причастна именно она. Также ФИО24 сообщила, что 00.00.0000, в вечернее время, когда она пришла домой к ФИО2, между ними произошел конфликт, в ходе которого она нанесла два удара ФИО2 поленом по голове, предварительно взяв его на печке, а после нанесения ударов, закинула это полено обратно на печку. Кроме того, ФИО24 сообщила, что о совершенном преступлении она сообщила своему дядьке Свидетель №1, которого также просила спрятать ее на какое-то время от полиции. Далее, он с соблюдением норм УПК, отобрал у ФИО24 объяснение, а затем предложил ей оформить явку с повинной, на что ФИО24 также согласилась. Далее, с соблюдением норм УПК и с предварительном разъяснением прав о том, что ФИО24 может не свидетельствовать против себя, им с ФИО24 была отобрана явка с повинной, которая ФИО24 написала собственноручно. В этот же день им был опрошен Свидетель №1, который подтвердил слова ФИО24, о том, что последняя ему звонила 00.00.0000 и рассказывала о совершенно ею преступлении. В этот же день, он, поскольку ФИО24 изъявила желание указать на место нахождения полена, которым она нанесла удары ФИО2, сопровождал ФИО24 и следователя на место преступления, то есть в ..... Прибыв на место, следователь и ФИО24 зашли в дом для проведения дополнительного осмотра, а он остался на улице возле дома, куда пришел брат ФИО24 - Свидетель №4, который находился в состоянии опьянения. ФИО25 был настроен агрессивно, пытался пройти в дом ФИО2, а также громко кричал ФИО24, чтобы та ни чём не признавалась. Когда следователь и ФИО24 вышли из дома, ФИО25 продолжал кричать ФИО24, чтобы та ни в чем не признавалась, но ФИО24 ответила ФИО25, что она решила идти «в сознанку». (т.2, л.д. 61- 64)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 00.00.0000, ФИО1 прибыв по адресу ...., заявила о том, что преступления не совершала, телесных повреждений ФИО2 на причиняла, кто это сделал не знает. После инсульта у нее не работает левая рука и поэтому она не могла нанести ударов ФИО2. Последний раз она была у ФИО2 дома в дневное время 2302.2019 года, когда брала у нее деньги. Вечером когда она пришла к ФИО2, то она уже лежала без признаков жизни, рядом лежало полено. Она взяла полено в руки и в это время набирала по телефону дяде. Ему она почему то сказала, что это она совершила убийство, почему она это сказала не знает. Потом полено она положила на печь, а впоследствии показала, где оно лежит. Впоследствии она давала показания о своей причастности, так как хотела, чтобы ее посадили в тюрьму. (т.1 л.д. 149-153). В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что не знает, в связи с чем сначала дала согласие, а потом отказалась от проверки показаний на месте, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11

Виновность ФИО1 подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, явкой с повинной, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного следствия, показаниями данными в ходе предварительного следствия Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, а также осмотрами места происшествия, судебно-медицинской экспертизой, информацией о соединениях абонентского устройства. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, как и не установлено наличие между ними с одной стороны и подсудимой ФИО1, с другой, конфликтов и неприязненных отношений.

Информация, имеющаяся в материалах уголовного дела и отраженная в показаниях данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО12, о подозрении в причастности к данному преступлению другого лица, в судебном заседании своего подтверждения не нашла, а также опровергается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, которая указала, что она решила помочь тете Оле ФИО24, чтобы она вернулась к Алине и в апреле она рассказала своей маме неправду, о том, что вечером 00.00.0000 видела в окно как ФИО3 заходил в дом к бабушке Вере, а потом угрожал ей, чтобы она об этом никому не рассказывала. Кроме того, также опровергается показаниями подсудимой ФИО1 данными в ходе судебного заседания. Вышеуказанные доказательства исключают возможность причинение телесных повреждений ФИО8 иными лицами.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанесла ФИО8 не менее двух ударов поленом по голове.

Закрытая черепно-мозговая травма: фрагментарные переломы костей черепа в правой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области, участки ушибов вещества головного мозга в правой теменно-височной области, посттравматический (болевой шок), сплошной кровоподтек в области правой глазницы с охватом верхнего и нижнего век, кровоподтек в правой лобно-височной области, согласно вышеназванному заключению эксперта, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последней.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нанесение двух ударов поленом ФИО1 по голове стало причиной смерти ФИО8, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО8, которые имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями. Именно умышленные действия ФИО1 повлекли наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей и стали причиной ее смерти. Нанося удары в область головы потерпевшей, ФИО1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а ее действия, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отраженной протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО1, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, принесение извинения потерпевшему.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту учебы дочери, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступлению не просто предшествовало употребление спиртных напитков, но данное обстоятельство послужило одной из причин совершения преступления, так как при совершении преступления повлияло на поведение ФИО1, которая данный факт подтвердила в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления наличия у ФИО1 не снятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Невьянского района Свердловской области от 00.00.0000 за преступление небольшой тяжести, которая не образует рецидива, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительной меры наказания.

Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление посягает на самое ценное, что есть у человека - жизнь.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания ее под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с учетом положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: осиновое полено, хранящееся при уголовном деле, необходимо уничтожить; информация о соединениях абонентского устройства с номером 953-044-39-56 (детализация), хранящееся при уголовном деле, необходимо оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 00.00.0000 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с учетом положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: осиновое полено, хранящееся при уголовном деле, уничтожить; информация о соединениях абонентского устройства с номером 953-044-39-56 (детализация), хранящееся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>