Приговор № 1-99/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Жеребненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сербина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на законных основаниях в <адрес>, где проживал собственник автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № У.М.В., пользуясь отсутствием последнего, путем свободного доступа, взял ключ от указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес> и с помощью указанного выше ключа ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», завел двигатель, тем самым привел его в рабочее состояние, после чего начал движение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в направлении к <адрес>, где возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением В.Д.П., скрылся с места происшествия и вернувшись к дому № <адрес>, припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ без разрешения У.М.В. он взял его автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, на котором совершил ДТП с участием данного автомобиля. Данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 210-212).

- показаниями потерпевшего У.М.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> совместно с ФИО1 У него имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, белого цвета, на котором они неоднократно ездили с ФИО1 на работу, но данным автомобилем всегда управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль рядом с домом, где они с ФИО1 проживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он уехал домой в <адрес> края на попутной машине. Свой автомобиль он оставил возле дома по <адрес>, он его видел, выходя из арендованного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он проснулся, с ФИО1 он общался на общие бытовые темы, он ему ничего не сказал о том, что ночью ездил на его автомобиле. Ключи от его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ лежали на своем месте возле его кровати, поэтому у него не возникло никаких вопросов или подозрений. ДД.ММ.ГГГГ когда он выходил из дома, он видел только заднюю часть своего автомобиля и ничего странного не заметил. Находясь в <адрес> края по месту своего постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудником полиции ГИБДД <адрес> ему стало известно, что он разыскивается по факту ДТП, произошедшего с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>. Сотруднику полиции он сообщил, что ему об этом ДТП ничего не известно, вышеуказанный автомобиль действительно принадлежит ему, но в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он им не управлял. В произошедшем он заподозрил ФИО1, который находился в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ с ним в одном доме, который знал, где лежат ключи от его автомобиля и где стоит сам автомобиль. Сразу после телефонного разговора с сотрудником полиции он созвонился с ФИО1 по номеру телефона №, в телефонном разговоре ФИО1 ему признался, что без его разрешения в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от его автомобиля «<данные изъяты>» и действительно совершил на нем ДТП, с места которого скрылся. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он срочно выехал в <адрес>, вечером он прибыл в арендованный ими дом по адресу: <адрес>, ФИО1 находился там. Поговорив с ФИО1, он от него узнал, что когда он спал, он в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ без его ведома взял ключи от его автомобиля и поехал на нем по своему срочному делу, которое с его слов не терпело отлагательств. Что это было за дело, он ему так и не сказал. В ходе поездки на его автомобиле, ФИО1 действительно попал в ДТП, с места которого скрылся. Подъехав к дому № по <адрес>, он припарковал его на тоже самое место, о чем ему ничего не сказал. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых составляет 905 993 рубля, что подтверждается справкой официального дилера «<данные изъяты>». В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 905 993 рубля. Он никогда не разрешал и не передавал управление своего автомобиля ФИО1 У него с ФИО1 была договоренность, что тот продаст свой автомобиль и возместит ему причиненный ущерб. Он предоставил ФИО1 номер своей банковской карты, на которую он должен был зачислить деньги в размере 100 000 рублей, а через некоторое время остальную сумму. Никакой суммы ему перечислено не было (т.1 л.д. 94-97).

- показаниями свидетеля В.Д.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион ехал по <адрес> в сторону <адрес> от ЖД вокзала в <адрес>. На пересечении <адрес> и пер. Университетского он остановился на светофоре, так как загорелся красный свет, в этот момент сзади в него въехал автомобиль Лексус г/н № регион, и сразу скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Кто находился за рулем вышеуказанного транспортного средства, он разглядеть не успел. После чего им были вызваны сотрудники ДПС для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Судебное заседание об административном правонарушении проходило без его участия. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что участником являлся ФИО1, с ним не знаком и знаком не был. На месте ДТП был оставлен г/н № регион автомобиля, на котором было совершено ДТП (т.1 л.д. 177-179).

- показаниями свидетеля С.Э.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в должности ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит розыск водителей, оставивших дорожно-транспортное происшествие. Ему на исполнение поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Лексус г/н № регион, допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина» г/н № регион под управлением В.Д.П., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, утеряв передний государственный регистрационный знак. В ходе работы по данному материалу был установлен собственник автомобиля, оставившего место ДТП У.М.В.. У.М.В. был вызван для разбирательства в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов прибыл У.М.В. и ФИО1, последний сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут он, находясь за рулем автомобиля Лексус г/н № регион, принадлежащий У.М.В., совершил дорожно-транспортное происшествие находясь на пересечении <адрес> и пер. Университетского <адрес>, а именно столкновение с автомобилем «Лада Калина», после чего с места совершения ДТП скрылся, пояснив при этом, что находился за рулем незаконно, так как у него не было документов на право вождения данным транспортным средством. Свою вину в совершении данного ДТП он признал полностью. По данному факту от ФИО1 им было принято объяснение, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался собственноручно. После чего данный материал был направлен мировому судье судебного участка №<адрес> для принятия решения (т.1 л.д. 180-182).

- заявлением потерпевшего У.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион без цели хищения, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д. 6-7).

- протоколом устного заявления У.М.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без его разрешения взял ключи от его автомобиля «№» и совершил на нем ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых составляет 905993 рублей, что подтверждается справкой от официального дилера «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 8-9).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Lexus» модель <данные изъяты> года выпуска в кузове белого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 818 300, 00 рублей (т.1 л.д. 151-158).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (т.1 л.д. 134-137).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н № регион по адресу: РО, <адрес> (т.1 л.д. 190-194).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион (т.1 л.д. 195-199).

- вещественными доказательствами: автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион (т.1 л.д. 200).

- свидетельством о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, г/н № регион, собственником которого является У.М.В. (т. 1 л.д. 21-22).

- копией материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.52-79).

- копией решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 220).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с причинением особо крупного ущерба.

Такая квалификация действий подсудимого, по мнению суда, является неверной, поскольку в обвинении указана стоимость транспортного средства, а не ущерб, наступивший в результате угона.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «По делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

И только в том случае, если угнанное автотранспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления, ущерб исчисляется исходя из стоимости автомобиля.

Из обвинительного заключения при описании преступного деяния не следует, что при угоне автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Поскольку органами следствия не устанавливался ущерб, причиненный повреждением автомобиля при угоне, а в качестве ущерба указана стоимость автомобиля потерпевшего, квалифицирующий признак причинения особо крупного ущерба подлежит исключению из обвинения.

Следовательно, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, и не установлены судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н № регион, находившийся на хранении в ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: РО, <адрес> (т.1 л.д. 200, 201-202), - вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: