Решение № 2-584/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-584/2020

ДЕЛО № 2 -584/20


Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 250881 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386423,86 рублей. Просит взыскать данную сумму задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7064,24 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответная сторона требования иска не признал, поскольку тело кредита погашено, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Выслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 250881 рубль (с учетом первоначального взноса 60000 рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита, графиком погашения кредита, подписанными ФИО1, что является выражением его воли на заключение договора и получение кредита, а также выпиской по счету клиента.

Суд учитывает, что согласно кредитному договору <***> 48/2013/02-52/32187 заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. При этом, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как указывается истцом, в нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, начал с допускать просрочки платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 386423,86 рублей, из которых просроченный основной долг – 141450,94 рублей, проценты – 38088,13 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 155229,22 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 51655,57 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору проверен судом, является правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Контр-расчета задолженности при этом ответной стороной суду представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответной стороны о том, что кредитные обязательства ФИО1 исполнены полностью, тело кредита погашено, поскольку опровергаются материалами дела, в частности выпиской по счету, из которой усматривается наличие просрочки платежей с начала 2014 года, при этом имеет место списание части суммы кредита от продажи сданного банку транспортного средства. Более того, условия кредита ответчиком оспорены не были, доказательств обращения ответчика в страховую компанию при наступлении страхового случая суду не представлено.

При этом, кредитным предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты заемщиком кредита и процентов в размере 0,500 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: за несвоевременную оплату кредита – 155229,22 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 51655,57 рублей.

При этом суд находит, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размера неустойки, периода просрочки возврата суммы, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, поручительство, суд полагает необходимым снизить ее размер до 25000 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика должно быть взыскано 204539,07 рублей.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 7064,24 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 204539 (двести четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 07 копеек в счет погашения кредита, процентов по кредиту и неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 24 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: